Решения по делу № 12-789/2014 от 16.09.2014

Дело № 12-789/2014

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д.15                           09 октября 2014 года                  

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе Голубева В. С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 29 августа 2014 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 29 августа 2014 года Голубев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Голубев В.С. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники ДПС не предлагали проехать в медицинское учреждение, содержание документов, которые предлагали подписать, не разъясняли. О присутствии понятых судья сделал вывод основываясь лишь на имеющихся в деле подписях.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 19 июня 2014 года в 03 часа 30 минут у ... Голубев В.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Голубев В.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Голубева В.С. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Голубев В.С., оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не учитывает следующее.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Голубеву В.С. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно подп.«а,б,в» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Голубев В.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Голубев В.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте и объяснениях должностных лиц.

Голубев В.С. не оспаривал, что имел характерные признаки алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Голубев В.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед направлением на медицинское освидетельствование Голубеву В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако Голубев В.С. при его прохождении в присутствии двух понятых не согласился с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Голубев В.С. не согласился с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подп.«а» п.10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Голубев В.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имеется.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Голубев В.С. отказался от его выполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Утверждение Голубева В.С. о том, что должностным лицом ГИБДД он был введен в заблуждение, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники ДПС не предлагали проехать в медицинское учреждение, содержание документов, которые предлагали подписать, не разъясняли, является несостоятельным в силу следующего.

Голубев В.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые, присутствие которых Голубев В.С. не оспаривал, не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Отсутствие подписи Голубева В.С. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Голубев В.С. в силу личного волеизъявления отказался от ознакомления и подписания составленных в отношении него процессуальных документов, отказался от дачи объяснений и от получения копий этих документов.

Понятые удостоверили в процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется.

Изложенное выше подтверждает несостоятельность доводов Голубева В.С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники ДПС не предлагали проехать в медицинское учреждение, содержание документов, которые предлагали подписать, не разъясняли.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Голубев В.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что Голубева В.С. не заявлял мировому судье ходатайства о вызове и допросе понятых, поэтому правовых основания для разрешения такого ходатайства у мирового судьи не имелось.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Голубева В.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Голубеву В.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 29 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Голубева В. С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                           Л.Э. Пяттоева