Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2016 (2-2834/2015;) ~ М-2415/2015 от 15.09.2015

Дело №2-39/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Судаковой А.А.,,

с участием истца – Каратаевой С.С., представителя истца – Сенаторова А.В., представителя ответчика ООО «Павловская ДУК» - Сидоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Каратаевой С.С. к Каратаевой Е.И., ООО Павловская ДУК, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате содержания, ремонта и капитального ремонта, коммунальных услуг и обслуживания внутриквартирного газового оборудования жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Каратаева С.С. обратилась в Павловский городской суд с иском к Каратаевой Е.И. о разделении лицевых счетов по оплате жилищно- коммунальных услуг и газа. В обоснование иска указала, что Каратаева С.С. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, Каратаева Е.И. является собственником 2/3 доли указанной квартиры. В настоящее время в квартире по адресу <адрес> проживает Каратаева С.С. одна, так же на регистрационном учете в данной квартире состоит Каратаев В.И. ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Каратаева С.С. до 2015г. полностью оплачивала все коммунальные платежи, а с 2015г. добросовестно оплачивает приходящуюся на неё 1/3 долю расходов по таким счетам, а также потребляемую воду и электроэнергию. Однако ответчица Каратаева Е.И. на протяжении нескольких лет уклоняется от участия в оплате коммунальных счетов по вышеуказанной квартире. За прежние года причитающуюся на неё 2/3 расходов по оплате содержания и ремонта квартиры истице не возмещает, в 2015г. самостоятельно платить по счетам отказывается, Вследствие наличия задолженности перед домоуправляющей компанией, образовавшейся по вине ответчицы, истица лишена возможности получать субсидии по оплате коммунальных услуг в связи с её инвалидностью. Взаимоотношения между Каратаевой С.С. и ее дочерью Каратаевой Е.И. не сложились и достичь соглашения по поводу оплаты коммунальных платежей они не могут. Просит суд: разделить лицевой счет по оплате коммунальных услуг ООО Павловская ДУК, услуг по капитальному ремонту НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», по оплате услуг ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по квартире, расположенной по адресу <адрес>

С удом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены: ООО «Павловская ДУК», НКО «Нижегородский фонд ремонта», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» и Каратаев В.И.

В ходе судебного разбирательства истец дополняла исковые требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, а именно просит суд: Определить порядок и размер участия в расходах по оплате содержания, ремонта и капитального ремонта, коммунальных услуг и обслуживания внутриквартирного газового оборудования жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из причитающейся на каждого собственника доли в праве собственности на жилое помещение: в размере 1/3 доли за Каратаевой С.С., 2/3 доли - за Каратаевой Е.И.. Изложенные исковые требования были предъявлены истцом к ответчикам: Каратаевой Е.И., ООО «Павловская ДУК», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Истец Каратаева С.С. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила. что они с дочерью - ответчицей не могут прийти к соглашению по оплате квартиры. Ответчик не несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, причитающиеся на принадлежащую ей долю в квартире. Она ( истец) оплачивает 1/3 долю расходов, на что ей выписывают отдельные квитанции, но т.к. финансовый лицевой счет по квартире не разделен, то по квартире растет долг и она не может оформить положенные ей как инвалиду льготы. Так же пояснила, что согласна чтобы её сын – Каратев В.И. был вписан в финансовый лицевой счет к ней.

Представитель истца Сенаторов А.В. в судебном заседании иск поддержал, поддержал пояснения своего доверителя.

Ответчик Каратаева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель ответчика ООО «Павловская ДУК» Сидорова В.А. ( по доверенности), в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что с иском не согласны, т.к. это спор внутрисемейный, вины ООО «Павловская ДУК» в предъявленном иске нет. Собственники квартиры должны были придти к ним в ДУК, написать заявление и они выставляли бы раздельные счета на оплату. Отказа ДУК в разделе лицевых счетов – не было. Стороны не соблюли досудебный порядок, а именно не обращались в ДУК с заявлением о разделении лицевых счетов. Кроме того разделение лицевых счетов между собственниками квартиры, один из которых не платит за квартиру повлияет на материальное обеспечение ООО «Павловская ДУК».

Ответчик НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Из письменного отзыва на иск следует, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Каратев В.И. в судебное заседание не явился, извещен, через ФКУ СИЗО – 2 УФСИН по г.Москва, где в настоящее время отбывает наказание.

Третье лицо ООО «НижегородЭнергорасчет» в судебное заседание не явилось, извещено,

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 247 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Из вышеприведенных нормативных положений Гражданского и Жилищного Кодексов РФ следует, что долевой собственник обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов. Вместе с тем ему действующим Законодательством так же предоставлено право производить оплату налогов, сборов и иных платежей, соразмерно своей доле, при этом при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности: Каратаевой С.С. – 1/3 доля в праве, Каратаевой Е.И. 2/3 доли в праве. (л.д.11). В спорной квартире на регистрационном учете состоит Каратаев В.И., что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной управляющей организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так же из указанной выписки из лицевого счета, усматривается, что по квартире имеется задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 20 686,47 руб.

Таким образом, истец Каратаева С.С. и ответчик Каратаева Е.И., являясь сособственниками квартиры, обладают правами пользования, владения и распоряжения жилым помещением в объеме, соответствующем их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, и, соответственно, должны нести соразмерные данным правам обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как пояснила истица соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги между ней и ответчиком Каратаевой Е.И. не достигнуто. Ответчиком Каратаевой Е.И. указанное обстоятельство не оспаривалось, с иском ответчик не согласна.

Предъявление настоящего иска, а так же то, что ответчик Каратаева Е.И. с иском не согласна, по мнению суда позволяет сделать однозначный вывод о том, что между сособственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В настоящее время все платежные документы по оплате коммунальных услуг выставляются на имя одного из долевых собственников – Каратаевой С.С., что подтверждается копиями платежных документов. При этом ответчик Каратаева Е.И., как пояснила истца, а доказательств обратного не представлено, в несении бремени оплаты коммунальных услуг не участвует, соответствующих платежей в ООО «Павловская ДУК» не вносит, что и явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Поскольку между сторонами: Каратаевой С.С. и Каратаевой Е.И. соглашение о порядке и размере оплаты содержания жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, не достигнуто, истец – как собственник 1/3 доли настаивает на определении порядка и размера оплаты в отношении спорной квартиры пропорционально доли каждого из сособственников, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца в указанной части, определить раздельный порядок оплаты расходов на оплату: содержания, ремонта и капитального ремонта, коммунальных услуг и обслуживания внитриквартирного газового оборудования между собственниками Каратаевой С.С. и Каратаевой Е.И. соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение: <адрес>. В связи с этим на Каратаеву С.С. подлежат отнесению 1/3 доля стоимости содержания, ремонта и капитального ремонта, коммунальных услуг и обслуживания внутриквартирного газового оборудования спорного жилого помещения, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с внесением в открытый финансовый лицевой счет Каратаевой С.С. – Каратаева В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а на ответчика Каратаеву Е.И. – соответственно 2/3 доли стоимости таких услуг.

Поскольку определение порядка и размера участия в расходах по оплате содержания, ремонта и капитального ремонта, коммунальных услуг и обслуживания внутриквартирного газового оборудования – возможно только между собственниками жилого помещения: Каратаевой С.С. и Каратаевой Е.И., суд находит необходимым в иске к ООО «Павловская ДУК» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» отказать.

Организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу Каратаевой С.С. и ответчику Каратаевой Е.И. квартира, является ООО «Павловская ДУК». Данная организация осуществляет ведение лицевых счетов по квартирам, формирует и направляет собственникам помещений многоквартирного дома платежные документы на оплату коммунальных услуг. Поскольку судом принято решение о необходимости распределить расходы по оплате коммунальных услуг между сторонами путем разделения лицевых счетов, на обслуживающую организацию – ООО «Павловская ДУК» – подлежит возложению соответствующая обязанность по разделению лицевых счетов в долях, определенных решением суда.

Довод представителя ответчика ООО «Павловская ДУК» - Сидоровой В.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, не является основанием для отказа истцу в иске, т.к. обязательный досудебный порядок по рассматриваемой категории – не предусмотрен.

Довод представителя ответчика ООО «Павловская ДУК» - Сидоровой В.А. о том, что разделение лицевых счетов повлияет на материальное обеспечение ДУК, так же не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что каждый из участников долевой собственности несет расходы пропорционально его доли в праве собственности ( ст. 249 ГК РФ) и обязанность нести расходы одного из участников долевой собственности за другого – не предусмотрена.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями и договором.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, которое не является сложным, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 3500 руб. как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

При предъявлении иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, т.к. является инвалидом 2 группы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Каратаевой Е.И. подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Павловский район в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате содержания жилого помещения, ремонта, капитального ремонта, коммунальных услуг и обслуживания внутриквартирного газового оборудования жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из причитающейся на каждого собственника доли в праве собственности на жилое помещение: в размере 2/3 доли за Каратаевой Е.И., в размере 1/3 доли за Каратаевой С.С., с включением в финансовый счет Каратаевой С.С. зарегистрированного – Каратаева В.И..

В остальной части в иске истцу отказать.

Взыскать с Каратаевой Е.И. в пользу Каратаевой С.С. расходы по оплате услуг адвоката – 3 500 ( три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Каратаевой Е.И. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Павловский район – 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья:                                    О.Е.Смыслова.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2016 года.