Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2021 (2-5313/2020;) ~ М-5453/2020 от 10.11.2020

УИД: 34RS0008-01-2020-009251-42

Дело № 2-268/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года                             г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда – Максаковой Д.Д., представителя третьего лица Волгоградского государственного технического университета Перервиной Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Волгоград, действующего в интересах Российской Федерации к Гонтарь А. А. о применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Центрального района г.Волгограда, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Гонтарь А.А. о применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В обоснование требований указав, что постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 07.06.2019г., прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гонтарь А. А. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначена Гонтарь А.А. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., установив Гонтарь А.А. срок для его уплаты не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Постановлением установлено, что доцент кафедры «Прикладная математика» ВолгГТУ Гонтарь А.А., являясь должностным лицом этого бюджетного образовательного учреждения и имея умысел на мелкое взяточничество, то есть на получение взятки через посредника в виде денег в сумме 3 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при посредничестве Гонтарь В.А., которое выразилось в вышеописанных действиях последнего по сбору денежных средств от студентов, то есть в виде иного способствования Гонтарь А.А. в достижении и реализации соглашения между ней и студентом о получении взятки, получила от студента 1 курса заочного обучения группы ЭАЗ-121С ВолгГТУ Антошкина Д.О. взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, которые последний передал Киселевой М.Г. для последующей передачи Гонтарь А.А. через посредника Гонтарь В.А., за незаконные действия, входящие в полномочия Гонтарь А.А., а именно: за выставление ему в зачетно-экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и зачетную книжку положительной оценки за зачет по дисциплине «Прикладная математика» и отметку о сдаче контрольной работы по дисциплине «Прикладная математика» без фактической проверки знаний и сдачи их студентом Антошкиным Д.О. в установленной форме, которые Гонтарь А.А. совершила в пользу этого студента.

При аналогичных обстоятельствах Гонтарь А.А. получила от студентов 1 курса заочного обучения группы ЭАЗ-121С ВолгГТУ Зидрашкина М.А. взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, Савенковой Л.С. взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, Мальцевой Е.И. взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, Леонтьева Д.М. взятку в виде денег в сумме 2 000 рублей, Наземец А.О. взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей.

Полученными в качестве взятки денежными средствами Гонтарь А.А. распорядилась по своему усмотрению.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Гончарь А.А. денежных средств за совершение действий, явно выводящихся за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, взыскав с Гонтарь А.А. в доход государства – Российской Федерации – 17 000 руб.

Представитель истца – помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Максакова Д.Д., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица Волгоградского государственного технического университета исковые требования поддержала.

Ответчик – Гонтарь А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители третьего лица - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

По правилам ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014г. №...-О, от 24.11.2016г. №...-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018г. №...-О, определение от 20.12.2018г. №...-О).

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, антисоциальность сделки, дающей право применить ст.169 ГК РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку Р. правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

    В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 07.06.2019г., прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гонтарь А. А. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначена Гонтарь А.А. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., установив Гонтарь А.А. срок для его уплаты не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Приговор вступил в законную силу 18.06.2019г.

Вышеуказанным постановлением установлено, что доцент кафедры «Прикладная математика» ВолгГТУ Гонтарь А.А., являясь должностным лицом этого бюджетного образовательного учреждения и имея умысел на мелкое взяточничество, то есть на получение взятки через посредника в виде денег в сумме 3 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при посредничестве Гонтарь В.А., которое выразилось в вышеописанных действиях последнего по сбору денежных средств от студентов, то есть в виде иного способствования Гонтарь А.А. в достижении и реализации соглашения между ней и студентом о получении взятки, получила от студента 1 курса заочного обучения группы ЭАЗ-121С ВолгГТУ Антошкина Д.О. взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, которые последний передал Киселевой М.Г. для последующей передачи Гонтарь А.А. через посредника Гонтарь В.А., за незаконные действия, входящие в полномочия Гонтарь А.А., а именно: за выставление ему в зачетно-экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и зачетную книжку положительной оценки за зачет по дисциплине «Прикладная математика» и отметку о сдаче контрольной работы по дисциплине «Прикладная математика» без фактической проверки знаний и сдачи их студентом Антошкиным Д.О. в установленной форме, которые Гонтарь А.А. совершила в пользу этого студента.

При аналогичных обстоятельствах Гонтарь А.А. получила от студентов 1 курса заочного обучения группы ЭАЗ-121С ВолгГТУ Зидрашкина М.А. взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, Савенковой Л.С. взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, Мальцевой Е.И. взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, Леонтьева Д.М. взятку в виде денег в сумме 2 000 рублей, Наземец А.О. взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей.

Полученными в качестве взятки денежными средствами Гонтарь А.А. распорядилась по своему усмотрению.

Действия Гонтарь А.А., направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку получение ответчиком денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершено с целью неосновательного обогащения, с использованием должностным лицом своего служебного положения, что прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания, соответствующая сделка является ничтожной, а извлеченный ответчиком от незаконных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 166 и 169 ГК РФ, суд признает их ничтожными и не порождающими правовых последствий.

Поскольку все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, и такие сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскания спорных денежных средств с ответчика Гонтарь А.А.

Удовлетворяя требования, суд исходит из того, что ответчик Гонтарь А.А. распорядилась деньгами в сумме 17 000руб. по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Гонтарь А.А. денежных средств с использованием должностным лицом своего служебного положения, а также о необходимости взыскания в доход государства – Российской Федерации денежных средств с Гонтарь А.А. в размере – 17000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 17000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 17000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.