Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2017 ~ М-1823/2017 от 26.05.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года

Дело № 2-1920/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием истца Бабича Г.Н.,

представителя истца Пинчука Ю.В.,

представителя ответчика Баланда П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича Г.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Бабич Г.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что его обязательная гражданская ответственность была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ № на период с 25.12.2015 по 24.12.2016, при этом он уплатил страховую премию в размере 8137 рублей. В соответствии с таблицей коэффициента страховых тарифов, представленной в пункте 2 Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водительский класс на начало годового срока страхования – «4», размер коэффициента бонус-малус (КБМ) – «0,95». При отсутствии страховых возмещений в период действия полиса ОСАГО по окончании годового срока страхования при оформлении нового полиса ему должен был быть присвоен водительский класс «5», а при расчете стоимости подлежащей уплате страховой премии должен был быть применён КБМ – «0,9» Однако при оформлении нового полиса ему был установлен водительский класс «2», КБМ – «1,4». Основанием для снижения водительского класса послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21.01.2016 у дома 16 по улице Коминтерна в городе Мурманске, поскольку должностным лицом ГИБДД он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему. Между тем, указанное выше постановление было отменено решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14.11.2016, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Повреждения, причиненные его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были незначительны, в связи с чем в страховую компания за страховым возмещением он не обращался, в судебные органы для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия также не обращался. Учитывая, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено, он обратился к ответчику с заявлением о пересмотре КБМ по страховому полису, однако ответчик отказал со ссылкой на пункт 8 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не согласившись с отказом в пересмотре КБМ, 20.02 2017 он обратился в РСА по вопросу некорректного применения КБМ, однако из ответа РСА также следовало, что оснований для изменения КБМ не имеется. Полагал, что поскольку решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14.11.2016 установлено отсутствие факта совершения им административного правонарушения, а также его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, выплаченная ответчиком страховая премия не полагалась второму участнику дорожно-транспортного происшествия. Причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред причинен не по его вине, что исключает наступление его гражданской ответственности, наступление страхового случая, а также обязанность страховщика по выплате второму участнику дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения. Просил суд признать незаконными и ущемляющими права потребителя действия ПАО СК «Росгосстрах», выразившиеся в применении значения КБМ «1,4» и 2-го водительского класса страхователя Бабича Г.Н. при расчете страховой премии по договору ОСАГО по полису серии ЕЕЕ №, признать за Бабичем Г.Н. право на 5-й водительский класс по полису серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования, обязать ответчика внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у него 5-го водительского класса по полису серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования.

    В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные им вследствие неправильного применения КБМ в размере 11 233 рубля 90 копеек, а также штраф в размере 50% присужденной суммы.

    В судебном заседании истец Бабич Г.Н. и его представитель Пинчук Ю.В. на заявленных истцом требованиях настаивали по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Баланда П.М. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что оснований для изменения КБМ истца не имеется, поскольку в период действия полиса ОСАГО страховщик произвёл выплату страхового возмещения второму участнику дорожно-транспортного происшествия, участником которого также являлся Бабич Г.Н. Полагал, что действия страховой компании при исчислении истцу страховой премии соответствуют требованиям закона и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Обратил внимание суда, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20.04.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (второго участника дорожно-транспортного происшествия) взыскано страховое возмещение, указанным решением также установлена вина Бабича Г.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии, при этом Бабич Г.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако участия в рассмотрении дела не принял и свою вину не оспаривал. Кроме того, представил свой расчет по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков, в котором указал, что разница в страховой премии истца с учетом его исковых требований составляет 6918 рублей 24 копейки. Просил в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3362/16 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материалы дела № 12-410/16 по жалобе Бабича Г.Н. на решение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД России по Мурманской области, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 5 статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 (1), пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В силу пункта 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с "М", "0", "1", "2".. .до "13", влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которых коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (п. 1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (п. 2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 г. № 34204 («Вестник Банка России» № 93) (далее - сведения) (п. 3); по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (п. 4); по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношений каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства (п. 5), при представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (п. 6), для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (п. 7); если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок (п. 8); в случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (п. 9); для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (п. 10).

В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2016 года страхователь Бабич Г.Н. заключил в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № сроком на один год с 27.12.2016 по 26.12.2017. Страховая премия составила 19 371 рубль из расчета КБМ = 1,4 (класс 2).

В предшествующий период страхования ответственность Бабича Г.Н. была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ
№ на страховой период с 25.12.2015 по 24.12.2016 по «4» водительскому классу (КБМ 0,95).

    Указанные обстоятельства подтверждены АИС РСА.

    Судом также установлено, что 21 января 2016 года в 12.00 часов в районе дома 16 по улице Коминтерна в городе Мурманске произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Дэу», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Бабича Г.Н.

    Постановлением об административном правонарушении
№ от 21 января 2016 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Мурманской области Бабич Г.Н. признан виновным в том, что 21 января 2016 года в 12 часов 00 минут управляя автомобилем модели «Тойота», государственный регистрационный номер №, у дома № 16 по улице Коминтерна в городе Мурманске, не предоставил преимущество в движении автомобилю, пользующемуся таким правом при проезде перекрестка.

    Указанные действия Бабича Г.Н. были квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от 06 сентября 2016 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

    Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2016 года решение врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО2 от 06 сентября 2016 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области № от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабича Г.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабича Г.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Заявляя требование о признании незаконными и нарушающими его права действий ответчика по уменьшению его водительского класса, Бабич Г.Н. указал, что приведенным выше решением суда по его жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении установлено отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 января 2016 года.

    Между тем, указанные доводы истца суд признает несостоятельными, поскольку из решения суда от 14 ноября 2016 года не следует такого вывода.

    Предметом рассмотрения в данном деле являлась проверка наличия либо отсутствия в действиях Бабича Г.Н. состава конкретного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    Установив, что участок дороги, на котором произошло событие, не является нерегулируемым перекрестком, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Бабича Г.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил вынесенные должностными лицами постановление и решение по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу.

    Вопрос о виновности либо не виновности Бабича Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии 21 января 2016 года не исследовался и не мог исследоваться, поскольку подлежит выяснению и установлению в порядке гражданского судопроизводства.

    Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2016 года по иску ФИО1, являвшегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2016 года, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, штраф и судебные расходы.

    Указанным решением также установлена виновность Бабича Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2016 года, при этом Бабич Г.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Материалами гражданского дела № 2-3362/16 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подтверждается, что
Бабич Г.Н. о времени и месте рассмотрения указанного дела был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, возражений в части своей вины в дорожно-транспортном происшествии не высказывал, свою вину не оспаривал.

    Данные обстоятельства истец подтвердил в ходе судебного заседания по делу, указав, что полагал, что ему необходимо было оспаривать свою вину в рамках дела об административном правонарушении.

    Между тем, приведенные истцом доводы основаны на неверном толковании норм права.

    Установив наличие страховой выплаты на начало годового срока страхования, ответчик обоснованно при заключении договора страхования 27 декабря 2016 года произвел расчет страховой премии исходя из водительского класса «2» и соответствующего данному классу КБМ – 1,4. Оснований для исключения убытка от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2016 года с участием истца, из перечня, влияющего на расчет КБМ, у ответчика не имелось.

    При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом действия ответчика при заключении договора страхования 27 декабря 2016 года являются законными и обоснованными, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

    Принимая во внимание изложенное, также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о признании за ним права на 5-й водительский класс по полису серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования, а также возложении на ответчика обязанности внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у него 5-го водительского класса по полису серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования.

    Следовательно, в удовлетворении исковых требований Бабичу Г.Н. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя Бабичу Г.Н. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Маренкова