Решение по делу № 33-5261/2019 от 04.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-5261/2019

строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело по исковому заявлению Котова Сергея Витальевича к Уроженко Анне Александровне и Ковтуну Владимиру Сергеевичу о признании договора мнимой сделкой

по частной жалобе Котова Сергея Витальевича

на определение Россошанского районного суда Воронежской области

от 06 мая 2019 года

(судья Фомкина С.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Уроженко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Котова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58500 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Котова С.В. к Уроженко А.А. и Ковтуна В.С. о признании договора мнимой сделкой (т.2 л.д.6).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 06 мая 2019 года с Котова С.В. в пользу Уроженко А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей (т.2 л.д.19-21).

В частной жалобе Котов С.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме (т.2 л.д.27).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Котов С.В. обратился в суд с иском к Уроженко А.А. и Ковтуну В.С. о признании договора на оказание услуг по организации мероприятия №12 от 24.09.2016, приложения №1 к нему ничтожной сделкой по основанию ее мнимости.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований Котову С.В. было отказано (т.1 л.д.150-152).

Уроженко А.А., ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителей (в виде составления искового заявления, участия в судебном заседании суда первой инстанции, составление возражений, заявления о взыскании судебных расходов) Ощехиной Я.А. – 22500 рублей, Уроженко Ал.А. – 36000 рублей, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта оплаты услуг представителей были представлены договора об оказании юридических услуг с приложением от 01.08.2018, акты от 06.11.2018, от 14.02.2019.

Суд первой инстанции, проанализировал все обстоятельства дела, понесенные Уроженко А.А. расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Котова С.В. в пользу Уроженко А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей.

При этом, как следует из содержания определения суда, судом взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя Ощехиной Я.А. в размере 14500 рублей и представителя Уроженко Ал.А. в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Ощехиной Я.А. в размере 14500 рублей, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, соответствуют требованиям ст.98 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскания расходов на оплату услуг представителя Уроженко Ал.А. в размере 6000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Уроженко А.А. и ее представитель Уроженко Ал.А. являются супругами.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Брачный договор, предусматривающий отступление от общего правила о режиме совместной собственности супругов, суду представлен не был.

Таким образом, расходы Уроженко А.А. на оплату услуг своего представителя – супруга Уроженко Ал.А. не ведут к уменьшению общего имущества супругов, то есть фактически данные расходы остались в семейном бюджете, убытки ответчик не понесла, в связи с чем возмещению они не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 мая 2019 года надлежит изменить, снизив общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Котова С.В. в пользу Уроженко А.А. до 14500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

    О П Р Е Д Е Л И Л А:    

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 мая 2019 года изменить, снизив размер взысканных с Котова Сергея Витальевича в пользу Уроженко Анны Александровны судебных расходов до 14 500 рублей.

Председательствующий:

судьи коллегии: