Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2021 (2-6621/2020;) ~ М-6185/2020 от 09.11.2020

66RS0004-01-2020-009298-89

Дело № 2-515/2021 (2-6621/2020) (8)

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к Баранкову В. Н. о взыскании суммы за выполненные работы, встречному иску Баранкова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ООО «Синергия» обратилось в суд с иском к Баранкову В.Н. с требованиями о взыскании суммы долга за выполненные работы в период <//> по <//> в сумме 90340 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

В обоснование иска указано на то, что в указанный период истцом производились ремонтные работы в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства Land Rover Range Rover, гос. рег. знак М 739 ХР 96. Оплата по представленным заказ нарядам произведена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Баранков В.Н. обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнения просил уменьшить цену выполненных работ ООО «Синергия» по некачественному ремонту автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 года выпуска, гос. рег. знак М 739 XP 66, VIN: №, принадлежащего Баранкову В.Н., на сумму 46 570 руб.: 19 055 руб. - работы по заказ-наряду ЗН-027172-А; 16 115 руб. - работы по заказ-наряду ЗH-027388-A; 2 775 руб. - снятие правого турбокомпрессора по заказ-наряду ЗН-028411-А; 8 625 руб. - работы по заказ-наряду ЗН-ОЗ1138; взыскать с ООО «Синергия» в пользу Баранкова В.Н. возмещение убытков по ремонту Land Rover Range Rover, 2008 года выпуска, гос. рег. знак М 739 XP 66, VIN: №, в сумме 70 211 руб.: 33 000 руб. - ремонт двух турбокомпрессоров в ООО «ТУРБОМАГАЗИН-УРАЛ»; 3 000 руб. - диагностика правой турбины у ИП Толстых Е.С.; 34 211 руб. - ремонт левого турбокомпрессора в АО «Автоцентр Л. М.»; уменьшить цену выполненных работ ООО «Синергия» по ремонту автомобиля на стоимость несогласованных с ответчиком работ в сумме 16 240 руб.: 9 040 руб. - по заказ-наряду 3H-027338-A (вакуумирование и заправка кондиционера, масло моторное, фильтр масляный); 5 200 руб. по заказ-наряду ЗН-028872-А (прокладка теплообменника); взыскать с ООО «Синергия» в пользу Баранкова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Синергия» Черняев М.Б., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что по заключению судебной экспертизы установлен факт необходимости проведения работ по вакуумированию и заправке кондиционера, замены масляного фильтра, а также прокладки теплообменника, поскольку эти работы являются необходимыми и рекомендованными заводом изготовителем в соответствии с технологией ремонта исходя из произведенной диагностики. По остальным доводам Барнкова В.Н. также не установлено совершение истцом работ, повлекших выход из строя турбокомпрессоров. Исходя из заключения судебной экспертизы первоначальный иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Баранков В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель Баранкова В.Н. – Баранкова С.А., действующая на основании доверенности, просила отложить судебное заседание поскольку не имела возможности ознакомиться с материалами дела и заключением судебной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, Баранкову В.Н. на праве собственности принадлежат транспортное средство Land Rover Range Rover, 2008 года выпуска, гос. рег. знак М 739 XP 66, VIN: №.

Согласно представленным в материалы дела копий заказ-нарядов в период с <//> по <//> ООО «Синергия» выполнило ремонт принадлежащего ответчику автомобиля включая стоимость работ, расходных материалов и запчастей на общую сумму 153 340,00руб., в том числе:

- по заказ-наряду № ЗН-027172-А от <//> на сумму 19 055,00 руб.;

- по заказ-наряду № ЗН-027649-А от <//> на сумму 13 000,00 руб.;

- по заказ-наряду № ЗН-027338-А от <//> работ на сумму 23 310,00 руб. и запчастей/расходных материалов на сумму 37 850,00руб., всего на сумму 61 160,00 руб.;

- по заказ-наряду № ЗН-028411-А от <//>г. работ на сумму 2 775,00 руб.;

- по заказ-наряду № ЗН-028672-А от <//> работ на сумму 10 730,00 руб. и запчастей/расходных материалов на сумму 5 600,00руб., всего на сумму 16 330,00 руб.;

- по заказ-наряду № ЗH-031138-А от <//> работ на сумму 6 475,00 руб. и запчастей/расходных материалов на сумму 2 150,00руб., всего на сумму 8 625,00 руб.;

- по заказ-наряду № ЗН-031234-А от <//> работ на сумму 11 100,00 руб. и запчастей/расходных материалов на сумму 300,00 руб., всего на сумму 11 400,00 руб.;

- по заказ-наряду № ЗН-031413-А от 03.07.2020г. работ на сумму 8 855,00руб. и запчастей/расходных материалов на сумму 300,00руб., всего на сумму 9 155,00 руб.;

по заказ-наряду МЗН-ОЗ1535-А от <//> работ на сумму 11 840,00руб.

При этом Баранковым В.Н. оплата по указанным заказ нарядам произведена частично: по заказ-наряду № ЗН-027649-А от <//> на сумму 13 000,00руб., согласно приходному кассовому ордеру №Д-041421 -А от <//>г.; по заказ-наряду № ЗН-027338-А от <//> на сумму 50 000,00руб. согласно приходному кассовому ордеру №Д-045502-А от <//>

Сумма недоплаты составляет 90340 руб. (153340 -50000 – 13 000).

ООО «Синергия» обратилось с требованиями о взыскании суммы задолженности по оказанным услугам, выполненным работам и использованным материалам и запасным частям, в свою очередь Баранков В.Н. обратился со встречными требованиями, указывая на то, что выполненные работы по указанным заказ-нарядам являлись некачественными, и повлекли в свою очередь причинение ему убытков, кроме того, были проведены работы которые не были согласованы.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами отношения как отношения вытекающие из выполнения работ в рамках договора подряда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1-3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Приемка заказчиком выполненной подрядчиком работы предусмотрена статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к качеству выполненной работы предусмотрены ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

С целью определения объема выполненных работ (проведенного ремонтного воздействия) в отношении транспортного средства, обоснованности проведенного ремонтного воздействия, установления факта наличия/отсутствия недостатков выполненных работ, а также наличия причинно следственной связи между выполненными истцом работами и наступившими последствиями – работами оплату которых Баранков В.Н. произвел после выполнения работ иными организациями судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Брюхову К.В. ООО «Независимая экспертиза».

Из представленного заключения судебной экспертизы №э-21следует, что исходя из сведений (причин обращения, результатов диагностики и дефектовки), указанных в заказ нарядах №ЗН- 027649-А от <//>, №ЗН-027338-А от <//>, №ЗН-028411-А от <//>, №ЗН- 028672-А от <//>, №ЗН-031138-А от <//>, №ЗН-031234-А от <//>, №ЗН- 031413-А от <//>, №ЗН-031535-А от <//> автомобиль Land Rover Range Rover, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, с двигателем: модель 368DT, №, государственный регистрационный знак м739хр\96, на момент обращения <//> в ООО «Синергия», находился в технически неисправном состоянии и требовал работ по устранению неисправностей, указанных в этих заказ-нарядах.

Для полного восстановления технически исправного состояния двигателя (ДВС), турбокомпрессоров и их сопутствующих систем автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №, государственный регистрационный знак м739хр\96, требовалось приобретение нового двигателя, новых турбокомпрессоров и их сопутствующих систем и установка на автомобиль по технологии завода- изготовителя транспортного средства.

В рассматриваемом случае, исходя из действий ООО «Синергия», ООО «Турбомагазин - Урал», ИП Толстых Е.С. (Протурбо), проводились ремонтные работы по восстановлению работоспособного состояния, двигателя, турбокомпрессоров и их сопутствующих систем автомобиля.

Выполненные / запланированные работы могли восстановить работоспособное состояние и являлись технически обоснованными.

Технически исправное состояние двигателя (ДВС), турбокомпрессоров и их сопутствующих систем автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №, г/н M739XP96, в результате выполненных ООО «Синергия» работ по представленным заказ-нарядам, не восстановлено.

Выполнялись работы по восстановлению работоспособного состояния, двигателя, турбокомпрессоров и их сопутствующих систем и к моменту изъятия транспортного средства ремонтные работы не были завершены в полном объеме по причине действий самого собственника автомобиля.

Выявленные технические неисправности автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №, могли быть как следствием деградационных отказов, так и результатом некачественных ремонтов, проведенных в предшествующий обращению в ООО «Синергия» период эксплуатации транспортного средства (до <//>).

Диагностика и ремонт, указанные в акте выполненных работ по заказ- наряду №Ц3030 от <//>, договоре наряд-заказа на работы № от <//>, заказ-наряде №МОС0020138 от <//>, договоре наряд- заказа на работы № от <//> не являются следствием работ, выполненных ООО «Синергия».

Для экспертного осмотра Баранковым В.Н. был представлен в демонтированном с двигателя состоянии левый турбокомпрессор модели: BV39, номер запчасти (каталожный номер»): 54399700061, серийный (индивидуальный) номер: КС5013313100217.

Установить был ли ранее представленный турбокомпрессор демонтирован с автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №, государственный регистрационный знак м739хр\96, а также ремонтировался ли он в ООО «Турбомагазин - Урал», не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела сведений о серийных (индивидуальных) номерах турбокомпрессоров.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами заключения специалистов не предоставлялись, в связи с чем оценке подлежит только заключение судебной экспертизы.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Брюхова К.В. ООО «Независимая экспертиза» содержат подробное описание произведенных исследований, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также то, что заключение подготовлено экспертом в соответствующей области знаний, основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования представленных деталей, а также диагностических карт и заказ-нарядов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведены компетентным экспертом.

У суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

С учетом указанного заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Синергия» подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как требования Баранкова В.Н. удовлетворению не подлежат.

При этом, рассматривая требования Баранкова В.Н. суд усматривает наличие злоупотребления право с его стороны, поскольку на протяжении длительного периода времени обращаясь в ООО «Синергия» за диагностикой, выполнением работ, и не соглашаясь при этом с их качеством, объемами Баркновым В.Н. не было составлено ни одной претензии. Обращение с требованиями спровоцировано исключительно обращением с иском о взыскании стоимости выполненных работ, использованных запасных частей и материалов.

Заявленные ООО «Синергия» расходы по оплате государственной пошлины и постовые расходы также подлежат взысканию с ответчика Барнкова В.Н.

Относительно расходов по оплате услуг представителя, заявленных ООО «Синергия» в размере 75000 руб., исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, суд находит сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей уменьшению до 30000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к Баранкову В. Н. о взыскании суммы за выполненные работы удовлетворить частично.

Взыскать с Баранкова В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» 90340 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2910 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы 504 руб. 71 коп.

В удовлетворении встречного иска Баранкова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь