Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2018 ~ М-143/2018 от 31.01.2018

дело №2-341/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 01 марта 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием ответчика Зосимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Зосимовой (Удовик) Е.Ю. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Зосимовой (Удовик) Е.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 662288 руб. 46 коп.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и Удовик Е.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 650000,00 рублей, на срок 84 месяца, под 24,35 % годовых. В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушала сроки и размер вносимых платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 662288 руб. 46 коп.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 662288 руб. 46 коп., в том числе: 585098,71- остаток основного долга, 64591,47 руб.- долг по уплате процентов, 9752 руб.- пени по основному долгу, 2846,28 руб.- пени по просроченным процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9822 руб. 88 коп.

Истец Банк «Возрождение» (ПАО) ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, на иске настаивают в полном объеме.

В суде ответчик Зосимова Е.Ю. заявленные требования не оспаривала, подтвердила, что брала в Банке кредит на вышеуказанную сумму, чтобы погасить долги своей матери, перестала вносить ежемесячные платежи с сентября 2017 года. Ходатайствовала о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью, поскольку находиться в декретном отпуске, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, Банк предъявил к ней требование спустя шесть месяцев с момента начала неисполнения ею обязательств, в результате чего, размер неустойки увеличился.

Изучив исковое заявление и материалы данного гражданского дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и Удовик Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала брак и сменила фамилию Удовик на Зосимову) был заключен кредитный договор № на сумму 650000,00 рублей, на срок 84 месяца, под 24,35 % годовых. Кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Кредитный договор был заключен в соответствии со ст. 435,438 ГК РФ путем акцепта заемщиком индивидуальных условий потребительского кредита. Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами Индивидуальные условия, согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредитования, изложенными в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), информационным расчетом (графиком платежей).

В соответствии с п. 2.3, п. 3.1.2 Приложения № Порядка, п.1 Индивидуальных условий Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет Заемщика.

Согласно п. 4.1.3. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных Банком процентов и иных выплат, предусмотренных Договором.

По условиям договора, заемщик обязался возвращать кредит путем ежемесячного погашения задолженности по кредиту 3 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 16186,00 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику вышеуказанную сумму кредита.

Ответчик, получив денежные средства, обязалась выплачивать вышеуказанные аннуитетные (ежемесячные) платежи, однако, нарушила свои обязательства перед Банком, уклоняется от надлежащего исполнения кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 662288 руб. 46 коп., в том числе: 585098,71- остаток основного долга, 64591,47 руб.- долг по уплате процентов, 9752 руб.- пени по основному долгу, 2846,28 руб.- пени по просроченным процентам, что подтверждается материалам данного дела.

Суд проверил задолженность ответчика перед истцом, согласен с расчетом истца, находит его математически верным. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Более того, в судебном заседании ответчик признала исковые требования истца в части основного долга и процентов.

Банком «Возрождение» (ПАО) в адрес ответчика направлялись уведомления о задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением заключительного счета-требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование ответчик проигнорировала и до настоящего времени не исполнила.

Суд считает, что ответчик нарушила существенные условия кредитного договора, поскольку не исполняет принятые на себя обязательств по договору, в связи с чем, у истца имеются основания для предъявления требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчицы об уменьшении неустойки, поскольку считает ее размер завышенным, не соразмерным последствиями нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 12 кредитного договора установлен размер неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание период просрочки исполнения должником обязательства; длительное не обращение истца с настоящим иском, которое способствовало увеличению размера неустойки, наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 20 % годовых значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на момент заключения договора (11 %) и ключевую ставку ЦБ РФ на дату подачи иска (7,75%).

Суд считает возможным снизить размер неустойки как по основному долгу до 3000 руб., так и по просроченным процентам до 1000 руб. Пени в таком размере будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9822 руб. 88 коп, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Зосимовой (Удовик) Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 653690 руб. 18 коп. (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто рублей восемнадцать копеек), в том числе: 585098,71 руб.- остаток основного долга, 64591,47 руб. - долг по уплате процентов, 3000 руб.- пени по основному долгу, 1000 руб.- пени по просроченным процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9822 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.