Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-423/2014 от 30.09.2014

                                     Дело № 1-423/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года                                 город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой К.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заводского района города Саратова Пономаренко С.А.,

подсудимого Ларина В. С.,

защитника подсудимого-адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер № 268 от 05 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ларина В. С., <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, судимого:

<Дата> приговором <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от <Дата>) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> по отбытии наказания,

<Дата> приговором <данные изъяты> <адрес> по ч.1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

<Дата> приговором <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> суда <адрес> от <Дата> отменено, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Ларин В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 49 минут <Дата> Ларин В.С. и ФИО 1 находились на лестничной площадке 8-го этажа у <адрес>, по месту жительства последнего. В указанное время, в указанном месте, Ларин В.С., имея из корыстных побуждений умысел на мошенничество, то есть хищение имущества ФИО 1 путем злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка попросил у ФИО 1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2812 рублей 50 копеек с находящейся внутри картой памяти «<данные изъяты>» объемом 8 Gb стоимостью 422 рубля 16 копеек и сим картой, не представляющей материальной ценности, который ФИО 1 держал в руке, на что ФИО 1 согласился и передал Ларину В.С. сотовый телефон. После этого, Ларин В.С., в продолжении реализации своего преступного умысла, злоупотребляя доверием ФИО 1, попросил последнего вынести ему воды из квартиры, на что ФИО 1, не подозревая о преступных намерениях Ларина В.С., согласился и ушел в свою квартиру. Тогда Ларин В.С. покинул вышеуказанную лестничную площадку, тем самым похитив сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2812 рублей 50 копеек с находящейся внутри картой памяти «<данные изъяты>» объемом 8 Gb стоимостью 422 рубля 16 копеек и сим картой, не представляющей материальной ценности. Похищенным имуществом Ларин В.С. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 3234 рублей 66 копеек.

<Дата> примерно в 18 часов 00 минут Ларин В.С. совместно с ФИО 2 и ФИО 3 находился в коридоре <адрес> <адрес>, где у Ларина В.С., увидевшего на шее ФИО 2 золотую цепочку, из корыстных побуждений возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО 2 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, Ларин В.С. сорвал с шеи ФИО 2 золотую цепочку 583 пробы массой 3 грамма стоимостью 2250 рублей 00 копеек. С места совершения преступления Ларин В.С. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО 2 материальный ущерб в размере 2250 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Ларин В.С. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По эпизоду мошенничества, то есть хищения имущества ФИО 1 путем злоупотребления довершением, показал, что <Дата> в ночное время находился вместе со своим знакомым ФИО 1 на лестничной площадке на 8 этаже у <адрес>, где проживает ФИО 1 Увидел в руке последнего сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и решил его похитить. С этой целью он попросил телефон у ФИО 1 для совершения звонка, ФИО 1 отдал ему телефон, после чего он попросил ФИО 1 принести ему воды. Когда ФИО 1 ушел в квартиру за водой, он с телефоном ушел, в последствие телефон продал на рынке «<данные изъяты>» в <адрес> неизвестному мужчине, денежные средства потратил на личные нужды.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия.

В показаниях при допросе в качестве подозреваемого Ларин В.С. не отрицает факт хищения сотового телефона у ФИО 1, но объясняет свои действия тем, что ФИО 1 должен был ему денежные средства (т.1 л.д.21-23).

Показания Ларина В.С. в качестве обвиняемого аналогичны тем, что были им даны в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 182-185).

В судебном заседании подсудимый от показаний, данных им в качестве подозреваемого, в части умысла совершения хищения сотового телефона ФИО 1 путем злоупотребления доверием последнего, отказался, объяснив такие показания желанием избежать уголовной ответственности и пояснил, что совершил преступление с корыстной целью, иные показания в качестве подозреваемого, а также показания в качестве обвиняемого подтвердил.

Оценивая показания подсудимого, суд доверяет как показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, за исключением показаний в качестве подозреваемого в части умысла совершения преступления, так и показаниям, данных Лариным В.С. в судебном заседании, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 1, не сообщавшего о наличии у него долгового обязательства перед Лариным В.С.

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил. Показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого в части умысла совершения мошенничества путем злоупотребления доверием суд расценивает как способ защиты и не принимает их во внимание.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО 2 подсудимый показал, что <Дата> в вечернее время он пришел в гости к своим бабушке с дедушкой: ФИО 2 и ФИО 3 по адресу: город Саратов, <адрес>. На его просьбы дать ему денег, они ответили отказом, тогда он подошел к ФИО 2 и сорвал с ее шеи золотую цепочку, после чего выбежал из квартиры, в последствие золотую цепочку сдал в ломбард, денежные средства потратил на личные нужды.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду мошенничества, то есть хищения имущества ФИО 1 путем злоупотребления доверием.

Из показаний потерпевшего ФИО 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с <Дата> на <Дата> он находился дома по адресу: город Саратов, <адрес>. По просьбе своего знакомого Ларина В.С. он вышел на лестничную площадку, в руке он держал сотовый телефон. В ходе их разговора Ларин В.С. попросил у него телефон позвонить, на что он ему его отдал, после этого Ларин В.С. попросил его принести ему из дома воды. Он ушел за водой, а когда через непродолжительное время вернулся, Ларина В.С. не было. Ларин В.С. похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2812 рублей 50 копеек с картой памяти «<данные изъяты>» стоимостью 422 рубля 16 копеек и сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для него материальной ценности, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3234 рубля 66 копеек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она слышала, как ее сын ФИО 1 выходил в ночь с <Дата> на <Дата> на лестничную площадку к Ларину В.С. Сын ей рассказал, что Ларин В.С. похитил у него сотовый телефон (т.1 л.д.64-65).

По показаниям свидетеля ФИО 4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <Дата> на рынке «<данные изъяты>» в <адрес> за 1000 рублей он приобрел у ранее неизвестного мужчины сотовый телефон, в последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что он купил похищенный телефон (т.1 л.д.37-40).

<Дата> у свидетеля ФИО 4 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО 1, о чем составлен протокол выемки от <Дата> (т.1 л.д.42-44), после чего сотовый телефон осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д.45-48), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление от <Дата> – л.д. 49).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> следует, что осмотрена лестничная площадка на 8-м этаже 3-го подъезда <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.5-7).

Фактическая стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения товароведческой экспертизы <№> от <Дата>, согласно которой остаточная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» с учетом износа на момент совершения преступления составляла 2812 рубля 50 копеек, остаточная стоимость карты памяти «<данные изъяты>» объемом 8 Gb с учетом износа на момент совершения преступления составляла 422 рубля 16 копеек (т.1 л.д.158-160).

Также, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО 1 от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ларина В.С., который, находясь вместе с ним на лестничной площадке около его квартиры по адресу: город Саратов, <адрес>, мошенническим путем похитил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.4);

-заявлением о явке с повинной Ларина В.С. от <Дата>, согласно которой подсудимый добровольно заявил о совершении им мошенническим путем хищения сотового телефона ФИО 1 (т.1 л.д.11).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО 1 путем злоупотребления доверием.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт данные в ходе судебного заседания показания подсудимого, показания подсудимого в ходе предварительного следствия, за исключением показаний в качестве подозреваемого в части умысла совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, показания потерпевшего, показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании. Указанные показания суд считает последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, согласующимися как между собой, так и с другими, приведёнными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Ларина В.С. потерпевшим и свидетелями.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия Ларина В.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При этом суд исходит из того, что Ларин В.С., действуя умышленно, с корыстной целью, используя доверительные отношения с ФИО 1, вызванные их знакомством, путем злоупотребления доверием ФИО 1, похитил имущество потерпевшего, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил собственнику имущества материальный ущерб. Сумму ущерба суд считает установленной и доказанной.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО 2

Согласно показаниям потерпевшей ФИО 2 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она с мужем ФИО 3 проживает по <адрес>. <Дата> вечером к ним домой пришел их внук Ларин В.С., и стал требовать дать ему денег, на что они ответили отказом. Тогда Ларин В.С. сорвал с ее шеи золотую цепочку 583 пробы массой 3 грамма и выбежал из квартиры (т.1 л.д.96-99).

Показания потерпевшей ФИО 2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 3, данных им в ходе судебного заседания, дополнительно свидетель пояснил, что он пытался Ларина В.С. задержать, но это у него в силу возраста не получилось, Ларин В.С. с места совершения преступления скрылся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в конце июля 2014 года Ларин В.С. попросил его сдать в ломбард золотую цепочку, поскольку у Ларина В.С. не было паспорта, на что он согласился. Золотую цепочку он с Лариным В.С. сдал в ломбард, получив 1150 рублей, денежные средства передал Ларину В.С. и ушел домой, о том, что цепочку Ларин В.С. похитил, ему известно не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему, осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.83-86, 87-88).

На запрос следователя (т.1 л.д.173), директор ломбарда «<данные изъяты>» сообщил среднюю рыночную стоимость грамма золота 583 пробы в виде ювелирного изделия, которая составила 750 рублей (т.1 л.д.174).

Также, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО 2 от <Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ларина В.С., который <Дата> примерно в 18 часов 00 минут в помещении <адрес> открыто похитил у нее золотую цепочку (т.1 л.д.78);

-заявлением о явке с повинной Ларина В.С. от <Дата>, согласно которой подсудимый добровольно заявил о том, что открыто похитил золотую цепочку ФИО 2 путем срывания ее с шеи последней (т.1л.д.91-92).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в открытом хищении имущества ФИО 2

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт данные в ходе судебного заседания показания подсудимого, а также показания потерпевшей и показания свидетеля ФИО 1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО 3 в суде. Указанные показания суд считает

последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, согласующимися как между собой, так и с другими, приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении Лариным В.С. инкриминируемого ему преступления. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Ларина В.С. потерпевшей и свидетелями.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия Ларина В.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что при совершении хищения имущества потерпевшей, Ларин В.С. действовал открыто, вопреки воли потерпевшей, осознавая при этом, что потерпевшая понимает значение происходящего именно как открытое изъятие ее имущества. О наличии корыстной цели в действиях Ларина В.С. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Размер причиненного потерпевшей ущерба суд считает установленным и доказанным.

Психическое состояние Ларина В.С. в момент совершения преступлений у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Ларин В.С. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при совершении инкриминируемых ему действий действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Ларина В.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ларина В.С., суд признает явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества по каждому эпизоду, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, наличие малолетних детей, а также учитывает таковыми признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, намерение подсудимого возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенных Лариным В.С. преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что исправление Ларина В.С. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы как за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, так и за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

Применение ст.73 УК РФ суд считает невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Ларина В.С. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить Ларину В.С. наказание по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что Ларин В.С. совершил преступления до вынесения приговора <данные изъяты> от <Дата>, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором от <Дата>.

Поскольку Ларин В.С. осуждается к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести и ранее он отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить Ларину В.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Ларин В.С. осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Ларина В. С. признать виновным в совершении преступлений:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

-по ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ларину В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ларина В.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>.

В срок отбывания наказания зачесть время предварительного содержания Ларина В.С. под стражей с <Дата> по <Дата> и отбытое Лариным В.С. наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся в камере хранения ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО 1

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             О.В.Серка