Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2011 ~ М-1814/2011 от 28.04.2011

дело № 2-2442/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2011 года

г. Пушкино                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи         Кургановой Н.В.

при секретаре                                    Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Весна» к Сахранову Н.В. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ « Весна» обратился    в суд с иском к Сахранову Н.В. о признании договора незаключенным. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ « Весна» и Сахрановым Н.В. оформлен документ озаглавленный « Договор подряда №». Согласно п. 1.1 договора Сахранов Н.В., принял на себя обязательство выполнить работы по организации диспетчерской и аварийной службы. Пунктом 1.2 договора срок начала работы установлен с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ оставлена открытой. При отсутствии срока окончания работ, сторонами, по непонятным причинам, оговорено права досрочного их выполнения. По указанному документу Сахранов Н.В. неоднократно получал от ТСЖ « Весна» денежные средства, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. По договору Сахранов Н.В. принял на себя обязательство по выполнению работ связанных с организацией диспетчерской и аварийной службы. Истец считает, что стороны не достигли соглашения относительно предмета договора, так как не определили место организации диспетчерской и аварийной службы, не согласовали конкретные виды работ связанные с его выполнением, не оговорены технические условия предмета подряда, при заключении договора отсутствовала проектная документация на организацию диспетчерской и аварийной службы.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ Весна» по доверенности ФИО8 уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать договор подряда между Сахрановым Н.В. и ТСЖ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с Сахранова Н.В. <данные изъяты> рублей полученные ответчиком на оформление проектной документации.

В судебном заседании ответчик Сахранов Н.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что данный договор заключался с бывшим председателем ТСЖ « Весна» ФИО3 с целью создания аварийного отключения воды. Поскольку сантехник ночью не присутствовал, была разработана система отключения воды, вследствие участившихся аварий. С ним ТСЖ заключило договор о создании аварийной диспетчерской службы. Этот договор предусматривал создание не только системы аварийного отключения воды, а также поквартирное отключение. Также пояснил, что на разработку проекта были выделены денежные средства, которые он получил. Но в виду того, что техническое задание ТСЖ не было оформлено, проектная документация не оформлялась. Срок не был установлен председателем ТСЖ, поскольку это было связано с финансированием и проводимыми работами, срок не был указан, так как подразумевался – разумный срок.

Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, выслушав явившихся свидетелей, проверив и оценив материалы дела находит заявленные и в последствии уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Весна» в лице председателя Правления ФИО3 и Сахрановым Н.В. заключен договор подряда № на организацию диспетчерской и аварийной службы (л.д.5).

Из пояснений сторон следует, что Сахранов Н.В. в исполнение вышеуказанного договора приступил к выполнению работ по организации диспетчерской службы в домах по <адрес>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в июле 2008 года заключался договор с Сахрановым Н.В. на организацию диспетчерской в доме по адресу: <адрес>. Договор заключался на основании правил норм эксплуатации жилищного фонда. Для контроля за техническим состоянием жилого фонда создаются объединенные диспетчерские службы или районные диспетчерские службы – по этому документу обязаны управлять жилым фондом. На основании этого документа было решен продолжать обустройство диспетчерской службы. Продолжать, потому что в доме частично уже была диспетчерская – лифтовая. Кроме этого техническое обслуживание начислялось по тарифу, утвержденному Администрацией пушкинского района. В этом тарифы имеется статья расходов на диспетчеризацию. На основании этого, был заключен договор с Сахрановым Н.В. Договор заключался между ТСЖ « Весна» - когда я была председателем и Сахрановым Н.В. Договор заключался не одномоментно, у Сахранова Н.В. тогда были проблемы с паспортом, сначала паспорт в договоре был не указан, после в 2009 году дописали туда паспорт. Работы начались в 2008 году, закупили краны, но так как денег не было, работы продолжались в 2009 году – был установлен целый блок – краны, фильтры, докупались минисистемы. Так же пояснила, что никакие денежные вознаграждения Сахранову Н.В. не выплачивались. Сахранову Н.В. под отчет давались деньги, он закупал необходимые материалы для продолжения работ, по авансовым отчетам все проведено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работал управляющим в ТСЖ. Работы по диспетчеризации проводились на основании договора. Проектная документация не требовалась – нового ничего не делали, старое вырезали и вставляли новое. Объем работ определял он. Также пояснил, что они хотели сделать проектную документацию по факту, сделать потом все оформить. Заказать проектную документацию было дорого. Они хотели сделать акт впуска в эксплуатацию, люди обучались. Уже было все готово, людей назначили. Должны были дать документацию, но потом сменили замки и сказали, что вы здесь больше не работаете.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что договор был заключен предыдущим правлением и предыдущем председателем правления по организации диспетчерской службы. Были выделены деньги на производство этих работ. Также пояснил, что он был членом правления с декабря 2009 года по май 2010 года. Необходимость данных работ определяло правление. В то время когда он был в правлении работы не проводились. Работы по второму корпусу были практически завершены. В работоспособном состоянии были два подъезда. Поскольку у ТСЖ « Весна» были долги, было принято решение о приостановлении работ.

Кроме того в материалы дела представлен, протокол заседания членов правления ТСЖ «Весна» № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о выделении Сахранову Н.В. денежных средств на завершение работ по диспетчеризации (л.д.43), протокол собрания членов правления ТСЖ «Весна» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Правлением рассматривался вопрос о диспетчеризации, и принято решение заморозить работы по диспетчерской в связи с большими долгами (л.д.41,42), в последствии ТСЖ «Весна» ДД.ММ.ГГГГ выпустило информационное письмо, которым приостановило действие договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ТСЖ «Весна» выдавая Сахранову Н.В. денежные средства на проведение работ по диспетчеризации домов ТСЖ, и не препятствуя выполнению Сахрановым Н.В. работ по диспетчеризации, признавало наличие данного договора и считало его заключенным.

При этом суд находит ссылку стороны истца о том, что договор считается незаключенным по тем основаниям, что в договоре не указана цена договора, а так же не указан конечный срок исполнения договора, несостоятельной поскольку п.1 ст. 420 ГК РФ договор определен как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы - промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При этом в силу п.3 ст. 424 ГК РФ В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

    В соответствии со ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. 3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

    Из условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились, что работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи Заказчиком (п. 1.3. договора), а так же предусмотрено, что по настоящему договору Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение в соответствии со сметой. Сумма вознаграждения оплачивается полностью после подписания акта сдачи-приемки работ (п. п. 3.1,3.2 договора).

    В материалы дела представлены неоднократные заявления Сахранова Н.В. адресованные Председателю ТСЖ «Весна» в которых он ставит вопрос о принятии у него выполненных работ (л.д.39,40,49). Данный факт, так же не оспаривался стороной истца в процессе рассмотрения настоящего спора в суде.

Так же в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров (л.д.8-15) из которых следует, что в период 2009-2010 года ТСЖ «Весна» неоднократно выдавало Сахранову Н.В. денежные средства. В судебном заседании Председатель ТСЖ «Весна» ФИО7 пояснила, что денежные средства под аванс выдавались Сахранову Н.В. в счет оплаты приобретенных им материалов для диспетчеризации жилых домов ТСЖ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ «Весна» в лице председателя Правления ФИО3 и Сахрановым Н.В. незаключенным не подлежат удовлетворению.

При этом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> полученных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовым ордерам за проектную документацию, поскольку из пояснений Сахранова Е.В. данных в судебном заседании следует, что получив в 2008 году денежные средства на разработку проектной документации по диспетчерской и аварийной службы, он проектную документацию, до настоящего времени не оформил, данный факт, так же подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «Весна» к Сахранову Н.В. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сахранову Н.В. в пользу Товарищества собственников жилья 13 000 ( тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                             Судья: