Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8345/2012 от 03.10.2012

Судья Фасхиева Г.Г. Дело № 22-8345

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь    16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского края в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Шестаковой И.И., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Балашова В.Б. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 августа 2012 года, которым

Балашову В.Б., дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 19 августа 2009 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение осужденного Балашова В.Б. и выступление адвоката Никитиной Т.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов В.Б. отбывает наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2008 года в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в ****.

Осужденный Балашов В.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2008 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Балашова В.Б., принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Балашов В.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что, суд, исследуя данные о личности, установленные приговором от 16 апреля 2008 года, принял во внимание указание о судимостях от 25 сентября 1997 года и от 10 мая 2001 года, но не истребовал постановление президиума Московского областного суда от 19 августа 2009 года, которым указанные судимости исключены из приговора. Полагает, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является вручение ему ненадлежащего извещения от 7 августа 2012 года, в котором рассмотрение его ходатайства о приведении приговора назначено на 9 августа 2012 года, но не указано какого приговора и в соответствии с каким Федеральным законом. Считает, что суд при разрешении его ходатайства неправильно применил новый уголовный закон, а именно положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит отменить постановление суда, направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая фактические обстоятельства совершенного Балашовым В.Б. преступления и степень его общественной опасности, данные о личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Балашову В.Б. положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, за которое осужден Балашов В.Б., смягчающих наказание либо иным образом улучшающих положение осужденного, Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не вносилось.

Иные доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Представленными материалами дела подтверждается наличие в них постановления президиума Московского областного суда от 19 августа 2009 года, и суд при разрешении ходатайства осужденного учел внесенные данным постановлением изменения об исключении из приговора от 16 апреля 2008 года судимостей от 25 сентября 1997 года и от 10 мая 2001 года. То, что суд уведомил Балашова В.Б. о рассмотрении его ходатайства без указания о приведении какого приговора и в соответствии с каким Федеральным законом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку осужденный Балашов В.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2008 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 августа 2012 года в отношении Балашова В.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Балашова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи