Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2021 от 03.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Заверткиной К.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона <данные изъяты> Земского Д.А., истца Ачкасова Б.В. и его представителя – адвоката Пугина А.С., представителя ответчиков Гринь М.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ачкасова Бориса Владимировича о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

Ачкасов обратился в Центральный районный суд города Новосибирска с исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следователем военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону (далее – ВСО по НГ) возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации.

Далее истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

С изложенного, ссылаясь на положения статьи 133 УПК Российской Федерации, 151 ГК Российской Федерации, а также приводя отдельные обстоятельства, указывающие на ущемление его прав и свобод в ходе необоснованного привлечения к уголовной ответственности, Ачкасов просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) за счет казны Российской Федерации:

- компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

- неполученную заработную плату (денежное довольствие военнослужащего) в размере 861577 рублей 92 копейки;

- компенсацию убытков, причиненных запретом на регистрационные действия автомобиля не снятым после прекращения уголовного преследования в размере 450000 рублей;

- денежные средства в размере 50000 рублей, затраченные истцом на оказание юридических услуг.

Вступившим в законную силу определением судьи районного суда от 12 августа 2021 года производство в части требований Ачкасова, касающихся взыскания с Минфина России денежных средств в счет неполученной заработной платы в размере 861577 рублей 92 копейки, компенсации убытков, причиненных запретом на регистрационные действия автомобиля в размере 450000 рублей, а также затраченных на услуги адвоката в размере 50000 рублей, прекращено на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК Российской Федерации.

9 сентября 2021 года судьей районного суда вынесено определение о передаче приведенного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Новосибирский гарнизонный военный суд.

2 ноября того же года приведенное определение оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда.

3 декабря 2021 года гражданское дело поступило в Новосибирский гарнизонный военный суд и принято к производству.

В ходе судебного заседания Ачкасов и его представитель-адвокат Пугин, каждый в отдельности, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Наряду с этим, Ачкасов дополнительно указал, что в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, он испытывал стресс, неоднократно в течение 6 месяцев прибывал в ВСО по НГ для проведения следственных действий, в том числе, очных ставок с его подчиненными.

Истец также указал на то, что испытал чувство стыда и растерянности после проведенного следователями обыска в его жилом помещении. Органами предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в дальнейшем не позволила убыть в запланированный отпуск с семьей, а также на плановую переподготовку перед исключением из списков личного состава части.

Изложенное, по мнению Ачкасова, отразилось на его физическом состоянии и здоровье, поскольку в приведенный период времени он неоднократно обращался в медицинские организации, где проходил соответствующее лечение.

Ответчики – Минфин России и Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – УФК по НСО), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ВСО по НГ, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель соответчиков Гринь, не ставя под сомнение факт необоснованного привлечения Ачкасова к уголовной ответственности, просил суд принять по делу законное и обоснованное решение по существу заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В обоснование приведенной позиции представитель, анализируя представленные истцом доказательства, указал, что заявленная Ачкасовым денежная компенсация морального вреда в 1000000 рублей является завышенной и несоразмерной перенесенным им физическим и моральным страданиям. Сам факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку размер последнего подлежит доказыванию.

В поступивших письменных возражениях руководитель ВСО по НГ Ч, ссылаясь на отдельные обстоятельства уголовного дела, возбужденного в отношении Ачкасова, количество проведенных следственных действий с участием истца, а также срок предварительного следствия по делу и избранную в отношении военнослужащего меру пресечения, полагает необходимым требования реабилитированного удовлетворить частично на сумму 15000 рублей.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя соответчиков, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить приведенное исковое заявление частично, снизив размер взыскиваемых денежных средств с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Так, статьями 2 и 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Наряду с этим, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 6 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В то же время, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» № 17 от 29 ноября 2011 года (в редакции от 2 апреля 2013 года), предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Более того, как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «М. (Maksimov) против России» от 18 марта 2010 года, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Наряду с этим, суд констатирует, что при определении размера компенсации морального вреда судам надлежит принимать во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования, тяжесть предъявленных истцу обвинений, виды примененных к нему мер процессуального принуждения, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их длительность, иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем-криминалистом ВСО по НГ принято процессуальное решение о возбуждении в отношении Ачкасова уголовного дела по признакам двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя того же следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ачкасова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ того же года, органами предварительного следствия в отношении Ачкасова вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ВСО по НГ в жилом помещении Ачкасова проведен обыск, о чем составлен соответствующий процессуальный документ.

Согласно постановлению должностного лица следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Ачкасова, обвиняемого в совершении двух преступлений. Предусмотренных частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть за отстуствием в деянии состава преступления.

Кроме того, приведенным процессуальным документом отменена избранная ранее в отношении истца мера пресечения, а также мера процессуального принуждения – арест на имущество (транспортное средство).

Наряду с этим, как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по приведенному уголовному делу составил 6 месяцев. В указанный период времени Ачкасов: 8 раз допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого; 4 раза проводились очные ставки с участием обвиняемого и его подчиненных; 1 раз осуществлен обыск в жилом помещении истца; получены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номерам, принадлежащим (используемым) военнослужащим.

Согласно копиям выписных эпикризов №, № и №, Ачкасов проходил стационарное лечение в кардиологическом и терапевтическом отделениях военного медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагностированными заболеваниями.

В ходе судебного заседания Ачкасов, подтвердив приведенные выше обстоятельства, также указал, что в период необоснованного привлечения к уголовной ответственности у него обострились ранее диагностированные заболевания, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью и пройти соответствующее лечение в кардиологическом и терапевтическом отделениях военного госпиталя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание объем и характер проведенных следственных действий, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства безусловное свидетельствуют об умалении достоинства, репутации и о нарушении неприкосновенности частной жизни истца.

При таких обстоятельствах, военный суд находит требования Ачкасова, касающиеся взыскания с Минфина России денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, обоснованными.

В то же время, разрешая вопрос о размере денежной компенсации, суд принимает во внимание то, что уголовное преследование в отношении Ачкасова осуществлялось по двум статьям УК Российской Федерации, при этом проводились очные ставки с подчиненными военнослужащими, производился обыск в жилом помещении, в котором проживают члены семьи истца, получалась информация о соединениях абонента и о движении денежных средств по банковской карте, избиралась мера пресечения, которая не позволяла без соответствующего решения органов предварительного следствия убыть в отпуск и на переподготовку за переделы Новосибирского гарнизона, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу реабилитированного в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а в остальной части - отказать.

Приходя к обозначенному выводу, суд руководствуется также разъяснениями, приведенными в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), согласно которым присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 900000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░