Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5781/2021 (33-38351/2020;) от 25.12.2020

Судья – Соловьева А.Ю.                      Дело № 33-5781/2021

(№ 2-3628/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Л.Е.,

судей                        Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи            Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Высоцкой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГУК-Краснодар» обратился в суд с иском к Высоцкой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <№...> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <№...> рублей.

Обжалуемым заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать с Высоцкой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания- Краснодар» долг в размере <№...> рублей, пеню в размере <№...> рублей, а также сумму государственной пошлины в размере <№...> рублей, а всего - <№...>.

В апелляционной жалобе Высоцкая Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что истец ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Также, указывает, что истцом произведен неверный расчет задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Деминой Т.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным: домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2009 года на основании решения общего собрания собственников от 20 декабря 2008 года, оформленного протоколом №б/н от 20 декабря 2008 года, между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> заключен договор № 4506 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО «ГУК - Краснодар» работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора на управление, собственниками помещений в данном многоквартирном доме утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <Адрес...>, платы за управление исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения.

Высоцкая Н.Н. является собственником квартиры <№...> по <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 октября 2019 года <№...>.

Согласно выписке из лицевого счета <№...> от 04 февраля 2020 года, ответчик является собственником указанной квартиры и имеет постоянную регистрацию по данному адресу.

В период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2019 года ответчик не производила оплату за содержание и ремонт помещения, плату за жилищные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 31 декабря 2019 года составляет <№...> рублей основного долга и пени в размере <№...> рублей, а всего <№...> рублей.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 14 чт. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, истец предоставил арифметически верный расчет, согласно которого в период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2019 года размер задолженности составил – <№...> рублей, размер пени – <№...> рублей. Всего задолженность составила <№...> рублей. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан по существу верным. Иной расчет ответчиком не представлен.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик, на основании вышеуказанных норм законодательства, а также решения общего собрания собственников помещений МКД, договора на управление МКД, обязана нести расходы по содержанию своего имущества в полном объеме. Тот факт, что истец, по ее мнению, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, не влияет на обязательства ответчика по содержанию своего имущества.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание жилого помещения, что является нарушением норм действующего законодательства РФ, регулирующего данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Ответчиком представлены акты выполненных работ за спорный период, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что услуги истцом не оказаны, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Т.А. Палянчук

                                        Н.Д. Маковей