Решение по делу № 33-18065/2015 от 09.07.2015

Судья Шишкова С.В. Дело № 33-18065/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Харламовой О.А

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Некрасовой И.В.

на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> по делу по иску Некрасовой И. В. к Волкову В. Ю. о выделе части жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, признании построек самовольными, обязании их снести; по встречному иску Волкова В. Ю. к Некрасовой И. В. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования Некрасовой И.В. к Волкову В.Ю. о выделе части жилого дома, определения порядка пользования земельным участком, признании построек самовольными, обязании их снести, а также встречные исковые требования Волкова В.Ю. к Некрасовой И.В. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком

Некрасова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от <данные изъяты>, указав, что указанным определением суда частично удовлетворено заявление Волкова В.Ю. о взыскании с нее судебных расходов в сумме 61 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 635 рублей. О данном определении суда ей стало известно только в марте 2015 года, судебных извещений она не получала, поэтому считает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Некрасова И.В. заявление поддержала.

Представитель Волкова В.Ю. просил в удовлетворения заявления отказать, поскольку определение суда от <данные изъяты> исполнено. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Определением суда от <данные изъяты> Некрасовой И.В. в удовлетворении заявления отказано. Частная жалоба возвращена.

В частной жалобе Некрасова И.В. просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Некрасовой И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен ею без уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> заявление Волкова В.Ю. рассмотрено судом в отсутствие истицы, которая извещалась судом о дате судебного заседания, но повестка ей вручена не была (т. 1 – л.д. 353).

Сопроводительным письмом от <данные изъяты> истице была направлена копия определения суда от <данные изъяты>.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой и, соответственно, наличия оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда Некрасовой И.В. не приведено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы.

Кроме того, суд учел, что определение суда исполнено, что не отрицалось самой Некрасовой И.В., что свидетельствует о том, что ей было известно о данном определении суда.

В частной жалобе Некрасова И.В. указывает, что узнала о вынесенном <данные изъяты> определении суда <данные изъяты> и <данные изъяты> подала на него частную жалобу. Указаний на то, по какой причине она не подала жалобу в установленный ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок с момента, когда ей стало известно об определении суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Некрасовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: