Решение по делу № 11-72/2016 от 19.10.2016

Мировой судья Топоркова Т.В.

Дело № 11-72/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Норильск Красноярского края 16 ноября 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стояновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества
с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» к Анохин И.В., Пчелиной И.А. по апелляционной жалобе Анохин И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края Топорковой Т.В., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе
г. Норильска,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» обратилось с требованием к Анохину И.В., Пчелиной И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, мотивируя заявленные требования тем, что ответчики в указанный период являлись долевыми собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения по адресу: <адрес>, несвоевременно производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Анохина И.В. задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма руб., с ответчика Пчелиной И.А. задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе
г. Норильска Красноярского края Топорковой Т.В. от 08.07.2016 постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» к Анохин И.В., Пчелиной И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Анохин И.В., Пчелиной И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – сумма рублей сумма копеек.

Взыскать с Анохин И.В., Пчелиной И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по сумма рублей с каждого.

Ответчик Анохин И.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу с просьбой отменить судебное решение, принять новое решение. Обосновал жалобу тем, что при вынесении решения мировым судьей допущены нарушение и неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеют место многочисленные нарушения норм процессуального права.

Ответчик Анохин И.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пчелина И.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец «Объединение коммунальников № 1» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил по неизвестной суду причине.

В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Обязанности собственника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг установлены ст.ст.153, 154 ЖК РФ. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Основания возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Судом установлено, что ответчикам Анохину И. В., Пчелиной И.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ). Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства совместно с совершеннолетним сыном Анохиным А.И.

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений <адрес> на основании договора управления многоквартирными домами от 28.04.2008 № В-20 оказывало ООО «Объединение коммунальников № 1».

В соответствии с п.4.2 Договора от 28.04.2008 № В-20 собственник и наниматели муниципальных жилых помещений обязаны вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в соответствии с платежным документом, предоставленным Управляющей организацией.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорное жилое помещение составляет сумма рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, учитывая, что законом либо договором солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена, то задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, принимая во внимание, что принадлежащая ответчикам квартира находится в общей совместной собственности, по 1/2с каждого.

При таких обстоятельствах, с Анохина И.В. и Пчелиной И.А. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по сумма руб. с каждого.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии иска не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие при обращении с иском достаточных доказательств обоснованности требований к ответчикам, по смыслу ст.ст. 148-149 ГПК РФ, может и должно быть восполнено как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению при обращении с иском.

Не может служить основанием для отмены и довод апелляционной жалобы, что в основу обжалуемого решения суда положен расчет задолженности, не отвечающий признаку допустимости. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом в подтверждение заявленной ко взысканию суммы задолженности представлен расчет-расшифровка, в котором отражены стоимость каждой оказанной услуги, период их предоставления, а также суммы поступившей оплаты. Законом требования к форме расчетных документов за оказанные жилищно-коммунальные услуги не установлены, расчет по своему содержанию ответчиками не опровергнут, судом учтено, что при начислении платы за оказанные услуги управляющей организацией применялись тарифы и нормативы, установленные органами местного самоуправления муниципального образования городНорильск и органами власти Красноярского края в пределах своих полномочий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял указанный расчет как допустимое и достоверное доказательство.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки доводам ответчика о введении в отношении истца процедуры банкротства является несостоятельным с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2015 ООО «Объединение коммунальников № 1» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зятьков А.А.

Согласно ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с ч.6 вышеуказанной статьи собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой, в том числе, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Тем самым, истец в спорном периоде правомерно осуществлял хозяйственную деятельность в конкурсном производстве.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На момент рассмотрения дела запись о ликвидации ООО «Объединение коммунальников № 1» в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Истцами доказательства о непредоставлении ответчикам жилищно-коммунальных услуг в августе 2015 года, их некачественности суду первой и апелляционной инстанции не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы Анохина И.В. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали его выводы.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчиков, не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, поскольку вывод суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке противоречит ч.1 ст. 322 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе
г. Норильска Красноярского края Топорковой Т.В., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе
г. Норильска, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» к Анохин И.В., Пчелиной И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Анохин И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма рублей сумма копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма рублей.

Взыскать с Пчелиной И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма рублей сумма копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма рублей.

Апелляционную жалобу Анохин И.В. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Г. Крамаровская

Мотивированное определение составлено 18 ноября 2016 года.