Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2017 ~ М-3057/2017 от 10.05.2017

    Дело № 2-3899-17                        16 октября 2017 года

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Кубриковой О.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Силаевой В. И. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

        Истец Силаева В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

    В обоснование иска указано, что 02.11.2016 года в 10 час. 50 мин. на пересечении ... и ... в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, гос.рег.знак №... под управлением Бердника Р.А., автомобиля марки Субару Легаси, гос.рег.знак №... под управлением Букина Ю.В. и автомобиля марки Мазда 6, гос.рег.знак №... под управлением Силаевой В.И. Виновником в ДТП признан водитель Бердник Р.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по полису ЕЕЕ №.... В результате ДТП автомобиль истца получила механические повреждения. Силаева В.И. обратилась в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения Силаевой В.И. отказано. Истец обратилась в Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г.Я., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 309100 руб., стоимость услуг 6 150 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.     В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 309 100 руб., в счет оплаты услуг экспертной организации 6 150 руб., неустойку в размере 272 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги по ксерокопированию в размере 316 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Представитель истца-Гусаров Р.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

    Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование»-Кравцова О.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что характер заявленных повреждений автомобиля истца Мазда 6 госномер №... не соответствует обстоятельствам ДТП от 02.11.2016г.

    Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

        В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

        В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что 02.11.2016 года в 10 час. 50 мин. на пересечении ... и ... в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, гос.рег.знак №... под управлением Бердника Р.А., автомобиля марки Субару Легаси, гос.рег.знак №... под управлением Букина Ю.В. и автомобиля марки Мазда 6, гос.рег.знак №... под управлением Силаевой В.И.

    Схема ДТП составлена участниками процесса, сотрудниками ГАИБДД не удостоверена.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2016г. Бердник Р.А. признан виновным в нарушение ПДД и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по полису ЕЕЕ №....

    В результате ДТП автомобиль истца получила механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние крылья, задние фонари, передний бампер, пробито переднее колесо.

Силаева В.И. обратилась в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения Силаевой В.И. отказано по тем основаниям, что характер заявленных повреждений автомобиля истца Мазда 6 госномер №... не соответствует обстоятельствам ДТП от 02.11.2016г.

    Истец обратилась в Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г.Я., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 309100 руб., стоимость услуг 6 150 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

    Определением суда от 31 мая 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Истина».

    Согласно заключению ООО ЦНЭ «Истина» стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 6 госномер №... без учета износа после ДТП от 02.11.2016г. составляет 292400 руб. При этом, эксперт в заключение экспертизы включил следующие повреждения, которые соответствуют ДТП от 11.04.2016г.: бампер передний, модуль передка, усилитель заднего бампера, щиток задка, дверь задка, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, крыло заднее левое, крыло заднее правое, пол багажника, облицовка щитка задка, балка переднего моста, диск передний правый, поперечина передняя, масляный фильтр, масляный поддон, нейтрализатор, выпускная труба средняя, основной глушитель левый, основной глушитель правый, картер сцепления, дверь задняя левая, дверь задняя правая.

Оценивая данное заключение эксперта, с учетом того, что экспертом в своем заключении исследовалось ДТП от 11 апреля 2016 года, тогда как по настоящему спору ДТП произошло 02 ноября 2016 года указано в определении суда; экспертом транспортное средство не осматривалось, тогда как, определение суда содержит указание на необходимость осмотра транспортного средства Мазда 6, гос.рег.знак №...; повреждения ТС экспертом исследуются только на основании акта осмотра, представленного истцом, тогда как в материалах дела также имеется акт осмотра, представленного стороной ответчика; графическая модель столкновения транспортных средств в экспертном заключении отсутствует; осмотр места ДТП экспертом не производился; при этом, судебный эксперт без фактических обстоятельств и письменных документов предположил, что возможно был произведен ремонт дорожного полотна, в связи с чем, замеры бордюрного камня не проводил, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО ЦНЭ «Истина», а также в полноте и обоснованности содержащихся в них выводах, поскольку в экспертном заключении отсутствуют подтверждения достоверности сделанных выводов. В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 31 августа 2017 года назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно заключению эксперта, выполненному с осмотром места ДТП и без осмотра ТС истца, поскольку ТС эксперту не предоставлено на осмотр, заявленные повреждения транспортного средства марки Мазда 6, гос.рег.знак №..., принадлежащие Силаевой В.И., в полном объеме не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 02.11.2016г. В связи с отрицательным выводом при ответе на данный вопрос, вопрос о стоимости восстановительного ремонта оставлен без рассмотрения.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Эксперт 34», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Своих доводов в опровержение данного экспертного заключения, стороной истца не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Эксперт 34», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, тогда как заключение эксперта ООО ЦНЭ «Истина» таковым требованием не соответствует, поскольку выполнено с нарушением требований действующего законодательства без осмотра места ДТП и автомобиля истца.

Процессуальный порядок проведения экспертизы ООО «Эксперт 34» соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт 34» и в удовлетворении исковых требований Силаевой В.И. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2016 года.

Факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на услуги по ксерокопированию, расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что судом отказано в принятии в качестве допустимого доказательства заключения ООО ЦНЭ «Истина», оснований для удовлетворения заявления ООО ЦНЭ «Истина» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Эксперт 34» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Силаевой В. И. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на услуги по ксерокопированию, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Силаевой В. И. в пользу ООО «Эксперт 34» расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб.

Отказать ООО ЦНЭ «Истина» в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 20 октября 2017 года.

Судья: подпись.                                                                      Ю.В. Троицкова