Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2136/2019 ~ М-993/2019 от 21.02.2019

    Дело №...

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

    при секретаре Вартанян А.Г.,

    с участием представителя истца Тисленко Г.М. – Мячина Р.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – Стропус О.О., представителя ответчика Управления МВД России по городу Волгограду – Барановой Е.С., действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Тисленко Г. М. к Потребительскому кооперативу многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность», ООО «Областной центр диагностики автотранспорта», ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волгограду об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

Тисленко Г.М. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность», ООО «Областной центр диагностики автотранспорта», ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волгограду об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» транспортное средство полуприцеп бортовой Schmitz SPR 24, VIN №..., 1998 года выпуска, ПТС .... Вместе с тем, постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следователю СЧ ГСУ при ГУ МВД России по Волгоградской области было разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» в том числе на полуприцеп бортовой Schmitz SPR 24, VIN №..., 1998 года выпуска, ПТС ....

ДД.ММ.ГГГГ протоколом наложения ареста на имущество следователь СЧ ГСУ при ГУ МВД России по Волгоградской области наложил арест на указанное имущество Тисленко Г.М. с передачей ему собственного автомобиля на ответственное хранение.

    Приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ руководители ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» Рыженко А.В., Покасова С.В., Потапов Ю.М., Рыбина Е.Е., Рыбин А.В., Колесова О.Д. и другие признаны виновными в совершении ряда преступлений, данным приговором сохранен до полного возмещения причиненный потерпевшим ущерба арест на имущество, в том числе на полуприцеп Schmitz SPR 24, VIN №..., 1998 года выпуска, ПТС ..., принадлежащий Тисленко Г.М.

    По мнению истца, сохранение ареста на имущество, принадлежащее Тисленко Г.М. до полного возмещения осужденными причиненного потерпевшим ущерба, не соответствует целям ст.299 УПК РФ и противоречит ст.115 УПК РФ, в связи с чем просил освободить от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу в отношении Рыженко А.В. и других, полуприцеп бортовой Schmitz SPR 24, VIN №..., 1998 года выпуска, ПТС ..., принадлежащий Тисленко Г.М.

    Истец Тисленко Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Мячину Р.В.

    В судебном заседании представитель истца Тисленко Г.М. по доверенности Мячин Р.В. пояснил, что спорное имущество передано истцу на хранение и находиться в его пользовании, поскольку это движимое имущество оно может передвигать и храниться в различных районах города Волгограда, место жительства истца в Дзержинском районе г.Волгограда, иск был предъявлен по мету нахождения большинства ответчиков.

    Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

    В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Стропус О.О., представитель ответчика Управления МВД России по городу Волгограду по доверенности Баранова Е.С. и представитель истца Тисленко Г.М. по доверенности Мячин Р.В. полагались на усмотрение суда.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает необходимым направить настоящее дело по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда в соответствии со ст.30 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

    Как видно из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следователю СЧ ГСУ при ГУ МВД России по Волгоградской области было разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» в том числе на полуприцеп бортовой Schmitz SPR 24, VIN №..., 1998 года выпуска, ПТС ....

ДД.ММ.ГГГГ протоколом наложения ареста на имущество следователь СЧ ГСУ при ГУ МВД России по Волгоградской области наложил арест на указанное имущество Тисленко Г.М. с передачей ему собственного автомобиля на ответственное хранение, который проживает на территории Дзержинского района г.Волгограда и пользуется указанным транспортным средством как своим собственным, согласно пояснений представителя на территории всего города Волгограда.

Место нахождение автомобиля, в отношении которого наложен арест, судом при решении вопроса о принятии иска не устанавливалось.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

    Таким образом, суд полагает, что в момент принятия иска к производству, правила подсудности были нарушены, поэтому необходимо применить положения ч. 2 статьи 33 ГПК РФ, направить дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░