Решения по делу № 2-191/2015 ~ М-4476/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-191/2015                                                                               16 февраля 2015 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Щепихину В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») обратилось в суд с иском к Щепихину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего К. на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ... Щепихин В.А. В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила .... Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> с истца взыскан материальный ущерб в сумме .... Также с истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ..., судебные издержки в сумме .... Обязанность по выплате суммы ущерба в пользу К. была исполнена ООО «Прогресс» в полном объеме. Просят взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в сумме ..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ...

В судебном заседании представитель истца Доронина И.А., действующая на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Щепихин В.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Как следует из материалов дела, ответчик Щепихин В.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе, заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает в силу ст.ст.117,118 ГПК РФ считать ответчика извещенным о времени и месте заседания суда.

По определению суда, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что <Дата> в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего К. на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ... Щепихин В.А., управляющий им по доверенности собственника ООО «Прогресс» на основании гражданско-правового договора и нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п.8.3).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> и в силу ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, нарушение Щепихиным В.А. п.8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП, в результате которого и были причинены технические повреждения автомобилю потерпевшей стороны ..., государственный регистрационный знак <№>.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> установлено и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежал на праве собственности ООО «Прогресс».

При этом судом установлено, что ответчик Щепихин В.А. на момент ДТП состоял с ООО «Прогресс» в гражданско-правовых отношениях, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью на право управления автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№> (л.д.51).

Указанный вывод суда основывается также на разъяснениях, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, исходя из норм ст.ст.1068,1081 ГК РФ обязанность возмещения причиненного работодателю материального ущерба в порядке регресса должна возлагаться на Щепихина В.А.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> с ООО «Прогресс» в пользу собственника автомобиля ... К. взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ..., судебные расходы в размере ..., а также в пользу ИП А. расходы за производство судебной экспертизы в размере ... (л.д.7-10).

Истцом решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> в общей сумме ... исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств (л.д.11,12).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, расходы понесенные ООО «Прогресс» на оплату услуг представителя и эксперта в рамках дела <№>, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Архангельска, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями Щепихина В.А., так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых или гражданско-правовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст.1081 ГК РФ и ст.238 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса материальный ущерб в сумме ...

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации, работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско - правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, работники освобождены от уплаты судебных расходов только как истцы при обращении в суд. Если работник выступает ответчиком, и требования работодателя к нему удовлетворены полностью или в части, судебные расходы могут быть взысканы с работника в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет в пользу истца ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Щепихину В. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Щепихина В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» материальный ущерб в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме ... рубля, всего ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года.

Председательствующий                                                                            Н.Д. Зыкин