Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2019 ~ М-2261/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-2059/2019

УИД № 34RS0027-01-2019-003022-52    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          24 октября 2019 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

участием прокурора Стаценко А.А., истца ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стасевич Владимира Анатольевича к Салтовцу Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

ФИО15 предъявил иск к Салтовцу А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 рублей, а так же просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование требований указано, что Дата Салтовец А.Н нанес ФИО16 побои, причинившие физическую боль, и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от Дата Салтовец А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Истец полагает, что за нанесенные побои Салтовец А.Н. должен компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей. Моральный вред выражается в сильной физической боли от побоев, переживанием за жизнь и состояние здоровья, а так же психологической травмы от сложившейся ситуации. Кроме того, и Салтовец А.Н. продолжает угрожать истцу, его здоровью и имуществу. Так, Дата он умышленно повредил зеркало заднего вида автомобиля и причинил телесные повреждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, где указано что установить местонахождение Салтовца А.Н. не представилось возможным.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении Номер Салтовец А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер от Дата данное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Состоявшимися судебными актами установлено, что Дата в 12 часов 00 минут по адресу: Адрес, в ходе возникшего конфликта, Салтовец А.Н. нанес ФИО17 несколько ударов кулаком в область лица, то есть совершил побои, причинившие физическую боль, и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По заключению эксперта Номер от Дата, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении Номер в отношении Салтовец А.Н., у ФИО18 имелись телесные повреждения: отек мягких тканей левой теменно-височной области на границе с затылочной, отек мягких тканей и кровоподтек правой периорбитальной области, кровоподтеки боковых скатов переносицы в косной части, отек мягких тканей левой ушной раковины. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, вероятно в срок указанный в постановлении, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Дата в ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области поступило заявление Стасевича В.А. о том, что Салтовец А.Н. повредил зеркале заднего вида и причинил телесные повреждения заявителю.

Согласно заключения эксперта ФИО6 Номер от Дата гол следует, что имеющиеся телесные повреждения у Стасевича В.А. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата при осмотре автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 г/н Номер регион было установлено отсутствие повреждений. Установить местонахождение Салтовец А.Н. на момент окончания сроков проведения проверки не представилось возможным, в связи с отсутствием информации о его местонахождении. Установить иных свидетелей и очевидцев не представилось возможным, в виду их отсутствия.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области старший лейтенант полиции А.Г. Зенчева в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП Номер от Дата, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Стасевича В.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в действиях Салтовец А.Н. Постановлено выделить и зарегистрировать в КУСП Отдела МВД России по г. Михайловке материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 прим. 1 УК РФ в действиях Салтовец А.Н.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд считает, что причинение ФИО19 побоев, безусловно, означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с чем, причинение морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, определяет данную компенсацию в сумме 50 000 рублей.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от Дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Стасевич Владимира Анатольевича к Салтовцу Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить.

Взыскать с Салтовца Алексея Николаевича в пользу Стасевич Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50 000 рублей, судебные расходы 300 рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, ФИО20 отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 30 октября 2019 г.

Судья:                                 Н.В. Шевлякова