Решение по делу № 2-3112/2015 ~ М-588/2015 от 09.02.2015

Гражданское дело № 2-3112/2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                               13 мая 2015 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Зозуляк П.П.,

с участием представителя истца Беспаловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6 предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО6 предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № купли-продажи навесного шкафа стоимостью 45 430 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключил договор купли-продажи № встроенного шкафа стоимостью 32 350 рублей. По первому договору предоплата за шкаф составила 20 000 рублей, по второму договору - 15 000 рублей. Полная стоимость мебели по обоим договорам составила 44 900 рублей. До настоящего времени товар истцу не доставлен и не установлен, в связи с чем имеется просрочка по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть заключенные договоры и вернут уплаченные по договорам суммы. Однако до настоящего времени по полученной ответчиком претензии ответа не последовало, деньги истцу возвращены.

    Просит взыскать с ИП ФИО6 сумму, уплаченную по договорам купли-продажи мебели в размере 20 000 рублей и 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 77 780 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 77 780 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, штраф.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, полностью поддержала заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не представил.

    При таких обстоятельствах, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № купли-продажи навесного шкафа стоимостью 45 430 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключил договор купли-продажи № встроенного шкафа стоимостью 32 350 рублей. По первому договору предоплата за шкаф составила 20 000 рублей, по второму договору - 15 000 рублей.

    В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, полная стоимость договора составляет 45 430 рублей (л.д. 8-11), в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, полная стоимость договора составляет 32 350 рублей (л.д. 12-15). Истцом была внесена предоплата по указанным договорам в сумме 35 000 рублей в соответствии с товарными чеками (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ИП ФИО6 была направлена претензия с требованием расторгнуть заключенные ДД.ММ.ГГГГ договоры, вернуть уплаченные по ним денежные средства в сумме 35 000 рублей. От получения претензии, направленной заказной корреспонденцией, ответчик уклонился.

    Согласно п.3.2 договора купли-продажи товара оставшиеся 50% стоимости заказа оплачиваются Заказчиком не позднее 2-х дней с момента уведомления Заказчика о готовности и назначенной дате установки заказа (л.д. 8,12).

    В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков передач, сборки и установки Товара Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

    В соответствии с п. 6.6 договора, при расторжении договора по инициативе заказчика, оплаченный им аванс возврату не подлежит.

    Ответчиком в судебном заседании не представлено никаких доказательств расторжения договоров, заключенных между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года.

    Одновременно с этим стороной ответчика не было представлено суду никаких доказательств готовности заказа, срок выполнения которого был установлен сторонами на ДД.ММ.ГГГГ года, а также уведомления Заказчика об исполнении заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров на сборку и установку мебели.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (ч.1). Обязательство возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1-5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого судом спора, бремя доказывания лежит на ответчике. На основании изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче и установке товара в полной комплектации, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу стоимости не переданного ему шкафа навесного и шкафа встроенного по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., ограничив ее в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, подлежат удовлетворению его требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 3% суммы предварительной оплаты товара. Расчет в это части исковых требований истца проверен, суд находит его неверным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка равна 35 000 руб. * 3 % в день * 875 дней = 918 750 руб.

Однако суд полагает необходимым взыскать сумму неустойки, ограничив ее величиной в соответствии с частью 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ценой услуги, оказанной истцу, то есть в размере 35 000 рублей.

    В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, ФИО6 направил в его адрес претензию о расторжении заключенных договоров продажи и установки мебели на основании ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», просил вернуть произведенную предоплату по шкафу навесному и шкафу встроенному в сумме 35 000 руб. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д.19).

Однако ИП ФИО6 претензия, направленная заказной корреспонденцией, получена не была. Суд расценивает неполучение ответчиком претензии как способ уклонения от исполнения обязательств по договорам. Таким образом, поскольку обстоятельства дела трактуются в пользу потребителя, а бремя доказывания лежит на стороне ответчика, суд усматривает, что требование истца о возврате ему денежных средств должно быть исполнено в течение 10-ти дней с момента получения ответчиком претензии. Срок хранения заказного письма истекал ДД.ММ.ГГГГ в соответствии (л.д. 20-21). Таким образом, срок для исполнения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Законные требования потребителя о возврате уплаченных сумм не удовлетворены ответчиком, доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд полагает обоснованными взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 35 000 рублей/100*3* 107 дней = 112 350 рублей.

Однако суд полагает необходимым взыскать сумму неустойки, ограничив ее величиной в соответствии с частью 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ценой услуги, оказанной истцу, то есть в размере 35 000 рублей.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 53 000 руб., исходя из следующего расчета (35 000+35 000+35 000+1 000)х50%.

         Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом участия в судебных заседаниях, подготовки претензии и сложности рассматриваемого дела в размере 5 000 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст.98, п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местного бюджет в сумме 3 300 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера), а также 300 рублей за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО6 предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО6 убытки в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 предпринимателя ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 О.В. Яковенко