Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7794/2016 ~ М-5440/2016 от 29.06.2016

№ 2-7794/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Гроздовой Н.В.,

с участием ответчика Куприянова Р.В.

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Куприянову Роману Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Куприянову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2014г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащим ФИО6 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Куприянова Р.В. Виновным в ДТП признан водитель Куприянов Р.В. Автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в страховой компании САПО «Ингострах», в связи с чем страховая компания произвела выплату собственнику автомобиля страхового возмещения в размере 183 013 рублей. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 181 884,70 рублей. Гражданская ответственность Куприянова Р.В. была застрахована в ЗАСО «Надежда», в свыязи с чем последнее выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию убытки в порядке суброгации в размере 61 884,70 рублей из расчета 181 884,70 рублей – 120 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Куприянова Р.В. в пользу в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 61 884,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей, а также присудить в порядке ст.308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании ответчик Куприянов Р.В. пояснил, что с 11.07.2006г. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> постоянно проживает по адресу: <адрес>, при этом на территории свердловского района г.Красноярска не проживает и не проживал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий по доверенности от 21.08.2015г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8 ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Признав возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав мнение ответчика, не возражавшего против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Свердловский районный суд г. Красноярска с указанным выше иском, истец, как следует из содержания искового заявления, указал адрес места нахождения ответчика: <адрес>. Однако по сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю и согласно отметке в паспорте ответчик Куприянов Р.В. с 11.07.2006г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что он фактически постоянно проживает по выше адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело было принято Свердловским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления ответчик постоянно проживал на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение ответчика, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Куприянову Роману Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчика Куприянова Романа Валерьевича (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-7794/2016 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Куприянову Роману Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчика Куприянова Романа Валерьевича (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья                                             А.Н. Глебова