Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2134/2018 от 20.07.2018

Судья Хромова О.В. дело № 33-2134/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Старых В.П. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Старых В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Старых В.П. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в сумме №, (из которых: № - сумма основного долга, № - проценты за пользование кредитом).

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Старых В.П. о взыскании штрафных санкций, отказать.

Взыскать с Старых В.П. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме №».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения ответчика Старых В.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Старых В.П. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Старых В.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере № рублей сроком погашения до <дата> под № годовых. Условиями договора предусматривалось начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере № за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере № рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, а также реквизиты для осуществления платежей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По изложенным основаниям просил взыскать с Старых В.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере № рублей, из которой: сумма основного долга - № рублей, проценты - № рублей, штрафные санкции - № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам в свободном доступе были опубликованы на сайте Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылается на то, что после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии всем клиентам банка, в том числе и Старых В.П. <дата> и <дата> были разосланы информационные письма на адрес регистрации, указанный в кредитном договоре, с указанием реквизитов для погашения кредитных обязательств и списком кредитных организаций, которые не взимают комиссию при перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции.

Отмечает, что ответчик имел возможность исполнить обязательство по погашению задолженности путем внесения денег на депозит нотариуса.

Указывает, что при изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки, которая может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, а соответственно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу Банка в полном размере.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Старых В.П. заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму № рублей под № годовых сроком возврата до <дата>.

Условиями договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей ответчика определены в графике платежей согласно Приложению № 1, которые осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основанного долга (пункт 6 договора).

За ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора предусмотрена ответственность, которая заключается в уплате Банку пеней: с момента возникновения задолженности до № дней (включительно) в размере № годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушений обязательств начисляются; начиная с № дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере № в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 договора).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет ответчика.

Приказом Банка России от <дата> № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что Старых В.П. до <дата> обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись надлежащим образом в соответствии с графиком платежей. После указанной даты платежи ответчиком в счет погашения кредита не вносились.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет № рублей, в том числе: основной долг - № рублей, проценты - № рублей, штрафные санкции - № рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Старых В.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере № рублей, из которых: № рублей - сумма основного долга, № рублей - проценты за пользование кредитом.

При этом суд отказал во взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, придя к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине Банка.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с Старых В.П. штрафных санкций (пеней) не могут являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 данного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года ответчиком условия кредитного договора исполнялись надлежащим образом.

Причиной невыполнения заемщиком обязательств по договору в последующем, как установлено судом первой инстанции, послужило прекращение приема денежных средств в счет погашения кредитных обязательств после отзыва лицензии у Банка. Требование конкурсного управляющего с указанием новых реквизитов, полученное ответчиком, было направлено только <дата>, то есть перед обращением в суд. При этом расчет представленной ко взысканию задолженности произведен истцом по состоянию на <дата>. Сведений о направлении с вручением иных уведомлений ответчику, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемщик не имел возможности по независящим от него обстоятельствам производить платежи, суд пришел к выводу об отсутствии вины Старых В.П. в просрочке платежей после отзыва лицензии у Банка.

Истец в соответствии с действующим законодательством не проинформировал ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, направив ответчику заказным письмом требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, полученное Старых В.П., только перед обращением в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Указание в жалобе на размещение на официальном сайте Банка России в сети Интернет, а также на сайте конкурсного управляющего банка информации, связанной с проведением процедуры банкротства, и размещением реквизитов для должников, не опровергает выводов суда об отсутствии вины заемщика в нарушении обязательства, порядок исполнения которого предусмотрен условиями заключенного сторонами договора.

Ввиду изложенного не могут повлечь изменение решения суда доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания в пользу истца в полном объеме понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данными в пункте 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В данном же случае районным судом отказано во взыскании неустойки ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи