Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2012 от 15.02.2012

Дело №1-101-12 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сафронова И.В.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ин­дустриального района ... Барышниковой Н.А.,

подсудимого Додина ФИО17

защитника – адвоката Баталова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДОДИНА ФИО17, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, семейное положение холост, детей нет, военнообязанного, работающего ООО «<данные изъяты>» слесарем- монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...68, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17-45 часов -Дата- до 09-00 часов -Дата- Додин А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путем взлома запорных устройств двери незаконно проник в помещение блока № на 8 этаже РКБ № (..., ...), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «ЭЛ-ДЖИ КЕ 800» стоимостью 1300 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Додин А.А. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Додин А.А. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение признал и показал, что показания давать отказывается. Из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ следует, что -Дата- после употребления спиртных напитков решил съездить на свое бывшее место работы, т.е. в здание № РКБ. Через подвал прошел в здание, на лифте поднялся на 8 этаж. Блок № был закрыт, в этот момент возникла мысль похитить что-нибудь ценное. Гвоздодером, находящимся по близости, вскрыл дверь в блок, потом в подсобную комнату, где обнаружил сотовый телефон марки «LG КЕ800» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками. Забрал телефон и поехал домой. На следующий день выкинул из телефона сим-карту, а телефон продал на «<данные изъяты>» ... мужчине кавказской национальности за 600 рублей. Деньги потратил на свои нужды (л.д.137-139, 144-146, 156).

Вина Додина А.А. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что подтверждает свои показания о том, что видел вскрытую в блок дверь. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что -Дата- около 09-00 часов пришел на работу в № РКБ. Дождался рабочего по имени Василий и вместе с ним подошли к деревянным дверям, которые вели на объект. Двери были открыты. Потом Вася окликнул и сказал, что дверь в их подсобку вскрыта. Увидел, что действительно дверь взломана. Потом пришли остальные рабочие, проверили имущество, инструмент был на месте, пропал сотовый телефон электрика ФИО10 (л.д.95-96).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что с -Дата- работал по договору подряда электромонтажником по ремонту блока №, расположенного на 8-ом этаже здания № РКБ по адресу: ..., ... -Дата- работал с 09-00 до 17-00 часов, уходя закрыл блок на ключ. Спустившись на первый этаж, вспомнил, что забыл в подсобке сотовый телефон марки «LG КЕ800», но возвращаться не стал. Придя на работу -Дата- к 09-00 часам утра, обнаружил, что взломаны две двери, похищен сотовый телефон, больше ничего не пропало. Сотовый телефон приобрел в конце октября 2011 года за 1 800 рублей (л.д.16-17). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что приобретал телефон за 1 300 рублей. Ранее говорил, что оценивает телефон в 1800 рублей, так как забыл его стоимость. С заключением эксперта, согласно которого телефон оценен в 1363 рубля 24 копейки, согласен. От работников стало известно, что в совершении данного преступления сознался работавший на объекте незадолго до кражи разнорабочий Додин ФИО17 (л.д.19).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что -Дата- около 17-45 часов ушел с рабочими с объекта, закрыв двери на ключ. -Дата- около 10-00 часов пришел на работу, где рабочие сообщили, что входная дверь и дверь в комнату где хранились инструменты были взломаны. Из электроинструментов ничего похищено не было, был похищен только сотовый телефон, который принадлежал электромонтеру ФИО5 (л.д.86-87).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что в один из дней конца ноября - начала декабря 2011 года на «<данные изъяты>» ... подошел к парню и спросил не продает ли он что-либо. Парень пояснил, что хочет продать сотовый телефон, так как ему срочно нужны деньги, сотовый телефон принадлежит ему, документы на него потерял. Парень достал из куртки сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета по периметру были серебристые вставки. Передал парню за телефон 600 рублей и забрал телефон себе. В последствии сотовый телефон продал незнакомому человеку (л.д.110-111).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 2 лет назад приобрел сим-карту «МТС» и отдал ее другу ФИО3. В конце ноября - начале декабря 2011 года ФИО9 позвонил и сказал, что потерял сотовый телефон и попросил восстановить сим-карту, что в последствии сделал (л.д.99-100).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 2 лет назад друг ФИО4 подарил сим-карту «МТС». В конце ноября - начале декабря 2011 года около «<данные изъяты>» приобрел у ранее незнакомого мужчины кавказской национальности сотовый телефон марки «LG КЕ800» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками по периметру, за сколько приобрел не помнит. Через два дня данный телефон потерял вместе с сим-картой (л.д.104-105).

Кроме того, вина Додина А.А. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с места происшествия изъят один отрезок ленты скотч со следом наложения с входной двери с внутренней поверхности, четыре отрезка ленты скотч со следами рук с наружной и внутренней поверхности входной двери, выпил древесины со следом давления с входной двери в помещение (л.д.9-12);

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, из которого сле­дует, что следы рук № – с наружной поверхности входной двери оставлены ФИО5, 1983 г.р.; №№,№ – с наружной поверхности входной двери оставлены Додиным ФИО17, 1992 г.р.; № – с внутренней поверхности входной двери оставлены ФИО6, 1984 г.... рук №№ – с наружной поверхности входной двери оставлены не ФИО6, 1984 г.р., не ФИО5, 1983 г.р., не ФИО7, 1960 г.р., не ФИО8, 1957 г.р., не Додиным ФИО17, 1992 г.р., а другим лицом (лицами) (л.д.39-42);

-заключением судебной оценочной экспертизы, из которого следу­ет, что рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, а именно на -Дата- составляет: 1) сотовый телефон марки «LG КЕ800» в корпусе черного цвета был приобретен -Дата- по 1300 рублей, в настоящее время оценивается потерпевшим также в 1363, 24 рубля; 2) сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» не представляет материальной ценности без услуг оператора сотовой связи (л.д.56-66);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Додин А.А. признается в краже сотового телефона «LG», совершенной -Дата- (л.д.116);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО14 опознает молодого человека, представившимся Додиным А.А., который в последних числах ноября 2011 года находясь у торговых рядов на «<данные изъяты>» продал сотовый телефон марки «LG КЕ 800» без сим-карты, в корпусе черного цвета по бокам с серебристыми вставками (л.д.130-131);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый Додин А.А. рассказал и показал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д.148-151);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Додин А.А. в период инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. В силу незначительно выраженных эмоционально-волевых, познавательных нарушений, не ограничивающих произвольность и целенаправленность действий, их критическую и прогностическую оценку, Додин А.А. в юридически значимый период мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства он не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. По своему психическому состоянию Додин А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.173-174).

Суд приходит к выводу, что вина Додина А.А. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Полное признание подсудимым вины подтверждено обнаружением на месте преступления его следов пальцев рук, опознанием свидетелем.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд снижает до 1300 рублей – суммы, уплаченной потерпевшим за похищенный сотовый телефон.

Содеянное Додиным А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Додину А.А. вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд исходит из того, что он вину признал полностью, совершил впервые преступление средней тяжести. Суд также учитывает наличие у него явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств на основании ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что достижение це­лей наказания в отношении Додина А.А. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДОДИНА ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Додину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - выпил древесины - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Сафронов