Приговор по делу № 1-125/2014 от 15.04.2014

Дело № 1-125 2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 16 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО26,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом №,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевших адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской Коллегией адвокатов «<данные изъяты>,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которых:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …знаков…»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 10.1 – «… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> со скоростью около 31,5 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости, продолжил движение, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО9, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», справа налево относительно движения его транспортного средства и совершил на нее наезд, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, причинив по неосторожности пешеходу ФИО9 следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния в мягких тканях головы в правой лобно-теменно-височной области, очагов ушиба головного мозга, кровоизлияний над и под оболочками мозга справа, которое относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей; травму груди в виде перелома грудины без повреждений органов груди и живота, не имеющую отношения к причине смерти и относящуюся к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средний тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; рану в лобной области слева, не имеющую отношения к причине смерти и относящуюся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья; кровоподтеки в области обеих коленей, правого локтя сзади (всего три), кровоизлияние в мягких тканях правого бедра, ссадины на лице (по клиническим данным), не имеющие отношения к причине смерти и относящиеся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью.

Причиной смерти ФИО9 явилась закрытая черепно-мозговая травма с развитием травматической болезни и тяжелых посттравматических изменений со стороны сердца.

Нарушение ФИО4 п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО9

Подсудимый ФИО4 признал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, но вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял своей автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в которой находилась его жена и двигался из <адрес> в сторону центра. Дорога была свободная, автомобилей впереди не было. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он видел, что пешеходов на нем нет. Скорость движения его автомобиля составляла около 50-55 км/час. В этот момент из припаркованного автомобиля типа кроссовер, находящегося за пешеходным переходом появилась пешеход девушка на голове, которой был капюшон, а в руках телефон. Он сразу применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В этот момент он сосредоточился на тормозах и думал, что сумеет затормозить, поэтому не ушел в сторону. Девушка переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, она вышла из ворот НИЭКМИ и шла быстрым уверенным шагом. Когда он заметил девушку, расстояние до неё было около 10-12 м. В результате столкновения девушку подбросило, и она отлетела вперед. Припаркованный автомобиль стоял сразу за пешеходным переходом и немного находился на переходе. Был ли кто в этом автомобиле, он не видел. Его жена сразу подбежала к сбитой девушке, по дороге она подобрала её ключи и телефон. Он также подошел к девушке, и жена показала ему рану у неё на голове в левой части ближе к виску. Жена велела ему звонить в скорую помощь. Он звонил несколько раз, но дозвониться не смог. Одна из женщин, находившихся на месте ДТП, сообщила, что она дозвонилась в скорую помощь. Сотрудник ДПС и военнослужащий остановились после него через одну или две минуты. После этого он пошел к своему автомобилю, чтобы выставить знак аварийной остановки и увидел, что на дороге лежит решетка от фары его автомобиля он её подобрал и бросил в багажник. Пока ждали скорую помощь, он укрыл девушку простыней, а сотрудник ГИБДД бушлатом. Через некоторое время к нему подошла женщина и попыталась его ударить. Сотрудник ДПС велел ей сесть в машину. Инспектора ДПС приехали через два часа после случившегося. Ему они сообщили, что сейчас встречаться с родителями сбитой девушки нет никакого смысла. С самого начала он и его жена пытались предложить помощь. ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор со ФИО2 о приобретении необходимых лекарств и оказания услуг по перевозке. Он также интересовался о состоянии здоровья его дочери, но ФИО2 спросил, с какой целью он интересуется. После этого ФИО2 велел ему перезвонить через три дня. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, который велел общаться при помощи СМС сообщений и бросил трубку. ДД.ММ.ГГГГ он вновь звонил ФИО2, он ответил СМС «что хотите». Он сообщил, что хочет узнать о здоровье его дочери и поговорить с ним. ФИО2 сообщил, что ему необходимо направлять СМС по указанному им номеру и сообщил номер. Он позвонил по данному номеру, ему ответил мужчина, представившейся ФИО29, и сообщил, что он занимается всеми юридическими вопросами. Также ФИО30 сообщил, что состояние здоровья девочки улучшилось, и она будет жить. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и оскорблял его нецензурной бранью, при этом сообщил, что одним судом отделаться не получится. В этот день вечером из интернета он узнал, что девушка умерла. Позже точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО2, сообщив, что он пожалеет, что остался жив. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонила его супруга, но ФИО2 ответил, чтоб мы оба сдохли. О том, что пострадавшую девушку необходимо куда-то перевозить он не знал. Он очень переживает из-за случившегося. Все его попытки оказать помощь были отвергнуты. У него стаж водителя категории «в» около 20 лет, а категории «а» более двадцати лет. Он не мог предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем приносит свои извинения. Никаких свидетелей он не видел, считает, что они остановились позже. Был ли в тот момент встречный транспорт, он не обратил внимания. Дорога была чистая, несмотря на то, что асфальт промерз. Все осколки его автомобиля находились под передним колесом, а решетка от фары находилась сзади. Он поднял только данную решетку и никакие другие детали и осколки не собирал. Номер телефона ФИО3 он узнал только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Его супруга ей также звонила, но разговор не получился. Считает, что все свидетели его оговаривают, поскольку они все общались с потерпевшими. В ДД.ММ.ГГГГ года он перечислил потерпевшим почтовым переводом денежные средства, поскольку раньше не знал, как это можно сделать. Объяснение он подписал, но смысл написанного не понял.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Потерпевшая ФИО3 показала, что погибшая ФИО9 её дочь. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ей позвонила подруга её дочери ФИО31 и сообщила, что ФИО9 попала в ДТП и находится без сознания. Она сразу поехала домой за документами, а затем в Областную больницу. Через неделю ФИО9 умерла. Она вместе с мужем обращалась на телевидение, чтобы найти свидетелей. Друзья дочери через интернет нашли свидетелей. Со слов свидетелей ей известно, что ФИО9 переходила проезжую часть по пешеходному переходу и все машины её пропускали, но машина, двигавшаяся в крайнем правом ряду её сбила. Свою дочь характеризует исключительно с положительной стороны. Она училась в институте и работала оператором боулинга. Подсудимый ФИО4 судьбой её дочери не интересовался. Об этом ей также известно от лечащего врача. Ей звонила только супруга ФИО4 Неделю назад ФИО4 направил ей и её супругу перевод по 20000 рублей каждому, но от получения его они отказались. Ей известно, что подсудимый ФИО4 звонил её мужу, но они не о чем не договорились. Извинений ФИО4 не приносил. У дочери был мобильный телефон и планшетный компьютер, которые ей вернули в больнице. Планшетный компьютер был разбит на мелкие куски. В связи со смертью её единственной дочери она испытала и продолжает испытывать глубокие моральные страдания, которые будут на протяжении всей её жизни. Данная трагедия изменила её жизнь в худшую сторону, у неё очень сильно пошатнулась нервная система, в результате чего пришлось посещать медицинские учреждения. Моральные страдания очень трудно оценить в денежном эквиваленте и в связи с тем, что ФИО4 изломал её жизнь, принес пожизненные боль и слезы, тоску и страдания просит взыскать с него 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, в связи с похоронами ФИО9 она вместе с мужем понесла следующие затраты. За поминальный обед было уплачено 37800 рублей, 1000 рублей за церковные молитвы, за памятник 34056 рублей, 12047 рублей за установку памятника, за ограду на могилу 28000 рублей, за продукты питания и спиртные напитки на поминальный обед было потрачено 7616 рублей 10 копеек, 5000 рублей за цветы на могилу, на ритуальные услуги было израсходовано 11202 рубля, за услуги похоронного ритуала 50434 рубля 50 копеек, за духовное попечение 5500 рублей, за покупку лекарств 686 рублей 44 копейки, за телефонную связь 1940 рублей, за образовательные услуги в размере 44000 рублей, нотариальные услуги 2385 рублей, стоимость разбитого планшета составляет 10499 рублей, в будущем за оформление дома собственником которого являлась ФИО9 предстоит уплатить 2000 рублей, дочери не возвращен НДФЛ в размере 49400 рублей. Просит также взыскать судебные издержки за оплату бензина для поездок её мужа на следственные действия и судебное разбирательство в размере 10582 рубля 95 копеек и в будущем до ДД.ММ.ГГГГ она с мужем должна заплатить 30000 рублей адвокату ФИО7 за оказание им юридической помощи. Из-за своего плохого психологического самочувствия, связанного со смертью дочери, она не работала определенный период времени и потеряла часть заработной платы в размере 21800 рублей. Итого ей вместе со ФИО2 было потрачено и в будущем они будут вынуждены заплатить сумму в размере 340948 рублей 99 копеек. Указанную сумму просит взыскать с подсудимого ФИО4

Потерпевший ФИО2 показал, что погибшая ФИО9 его дочь. О том, что ФИО9 сбила машина он узнал от своей супруги ФИО3, которая позвонила ему по телефону и рыдая сообщила. В областной больнице дежурный врач сообщил ему, что у ФИО9 опухоль в голове и возможно будет проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на телеканал Барс и попросил откликнуться очевидцев дорожно-транспортного происшествия. После этого стали откликаться свидетели и он направлял их к следователю. Один очевидец рассказал ему, что ехал в крайнем левом ряду, рядом с ним ехала машина, которая не притормаживала перед пешеходным переходом. Водитель данной автомашины затормозил только когда сбил его дочь. В результате автомобиль ударил его дочь, отчего она отлетела и ударилась об асфальт. В сумке ФИО9, находящейся при ней было все переломано. Подсудимый ФИО4 никакой помощи не оказывал, только звонил ему по телефону. Его спутница ругала его дочь, считая её виноватой. Сам ФИО4 в это время собирал осколки от своей автомашины. Ему известно, что ФИО4 снял и спрятал видеорегистратор со своей автомашины, поскольку очевидцы видели провода от него. ФИО4 звонил ему один раз и сообщил за то, что он сбил девчонку, он ответит по суду. Никаких предложений от него не поступало. ФИО4 также несколько раз звонил, но он не снимал трубку. ФИО4 прислал ему художественно оформленную СМС со своими соболезнованиями. Неделю назад ему позвонила супруга и сообщила, что пришло два перевода по 20000 рублей на неё и на него. Но они отказались получать эти деньги, поскольку посчитали, что ФИО4 оценил жизнь их ребенка в 20000 рублей. О том, что ФИО4 на месте дорожно-транспортного происшествия собирал осколку от своего автомобиля ему известно со слов вышеуказанного очевидца и девушке по имени ФИО32, которая все видела из окна своей квартиры и сделала снимок. Скорую помощь вызвали водители двух проезжающих следом машин. ФИО4 он отправил СМС, что разговаривать с ним не желает и разговор возможен только через адвоката. После смерти дочери у него ухудшилось состояние здоровья. В настоящее время у него отказывают ноги, болит сердце, неврозы. Практически постоянно он находится в больницах. После случившегося он лежал в <данные изъяты> поликлинике и в поликлинике № г. Иваново. В ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, в результате чего стал инвалидом 3 группы. После того, как свидетели были допрошены следователем, он встречался с ними, чтобы узнать подробности дорожно-транспортного происшествия. В связи со смертью его единственной дочери он испытал и продолжает испытывать глубокие моральные страдания, которые будут на протяжении всей его жизни. Данная трагедия изменила его жизнь в худшую сторону, у него очень сильно пошатнулась нервная система, в результате чего пришлось посещать медицинские учреждения. Моральные страдания очень трудно оценить в денежном эквиваленте и в связи с тем, что ФИО4 изломал его жизнь, принес пожизненные боль и слезы, тоску и страдания просит взыскать с него 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, в связи с похоронами ФИО9 он вместе с женой понес следующие затраты. За поминальный обед было уплачено 37800 рублей, 1000 рублей за церковные молитвы, за памятник 34056 рублей, 12047 рублей за установку памятника, за ограду на могилу 28000 рублей, за продукты питания и спиртные напитки на поминальный обед 7616 рублей 10 копеек, 5000 рублей за цветы на могилу, за ритуальные услуги 11202 рубля, за услуги похоронного ритуала 50434 рубля 50 копеек, за духовное попечение 5500 рублей, за покупку лекарств 686 рублей 44 копейки, за телефонную связь 1940 рублей, за образовательные услуги ФИО9 в размере 44000 рублей, за нотариальные услуги 2385 рублей, за разбитый планшет 10499 рублей, также в будущем за оформление дома собственником которого являлась ФИО9 необходимо будет уплатить 2000 рублей, в результате покупки дома дочери был не возвращен НДФЛ 49400 рублей. Просит взыскать также судебные издержки за оплату бензина для поездок на следственные действия и судебное разбирательство в размере 10582 рубля 95 копеек, а в будущем до ДД.ММ.ГГГГ ему с женой предстоит уплатить 30000 рублей адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи. ФИО3 из-за своего плохого психологического самочувствия, связанного со смертью дочери, не работала определенный период времени и потеряла часть заработной платы в размере 21800 рублей. Итого им вместе с ФИО3 было потрачено и в будущем они будут вынуждены заплатить сумму в размере 340948 рублей 99 копеек. Указанную сумму просит взыскать с подсудимого ФИО4

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут он на своем автомобиле следовал к месту службы и двигался со стороны <адрес> в крайней левой полосе. Впереди него в правой полосе двигались автомобили, которые остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Он также снизил скорость перед пешеходным переходом. Затем он увидел, что пешеход перевалился через автомобиль <данные изъяты>, который двигался впереди него по той же полосе. Данный автомобиль стал снижать скорость только в момент столкновения. От удара пешеход отлетел на 5 м. Столкновение автомобиля <данные изъяты> с пешеходом произошло на пешеходном переходе. Автомобиль ударил пешехода правым крылом. Он сразу же остановился. Вместе с ним остановился <данные изъяты>, который двигался сзади него. Он позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся. Другой водитель вызвал скорую помощь. Подходил ли водитель, сбивший пешехода к пострадавшей, он не знает. Он остановился за 5 м до пешеходного перехода. Автомобиль <данные изъяты> от него был на расстоянии 20 м. Когда он двигался за автомобилем <данные изъяты>, то расстояние между ними было около 50 м. <данные изъяты> начал тормозить только после столкновения с пешеходом. Это он понял по загоревшимся у него стоп-сигналам. В <данные изъяты> находилось два человека мужчина и женщина. Женщина подошла к потерпевшей, а мужчина сел в автомобиль. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли две машины скорой помощи, которые подъехали примерно через 10 минут. Обо всем увиденном он сообщил сотруднику ДПС. С потерпевшим он встречался после того, как его допросил следователь. Пешеходный переход был обозначен только дорожными знаками, зебры не было. В данном месте проезжая часть была чистая, дорожное покрытие асфальт. Наезд на пешехода был ближе к правому знаку. Пешеход двигался по направлению к автомобилю левым боком. Пешеход лежал рядом с люком.

Свидетель ФИО11 показал, что в один из дней зимы в дневное время на патрульном автомобиле ДПС он двигался от улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>. Он следовал в крайней правой полосе. В районе <адрес> он обнаружил, что поток автомобилей встал. Он сразу же понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он проехал к месту ДТП и увидел, что на асфальте лежит девушка, и ей оказывают помощь. Момент наезда на пешехода он не видел. На месте происшествия находился свидетель ФИО10, который сообщил ему, что является очевидцем ДТП. К нему подходил еще один очевидец ДТП. О случившемся он сообщил дежурному ГИБДД. За пешеходным переходом находился автомобиль черного цвета около которого находился подсудимый. Скорая помощь приехала примерно через пять минут. Женщина которая была вместе с подсудимым подходила к потерпевшей. Девушка лежала с правой стороны проезжей части. Кругом валялись осколки от автомобиля. В данном месте находился пешеходный переход, который был обозначен дорожными знаками.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены и исследованы в части противоречий показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении перед его автомобилем в два ряда двигались транспортные средства. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> он увидел, что легковой автомобиль, движущийся по первой полосе остановился перед пешеходным переходом, а во втором ряду автомобиль <данные изъяты>, не снижая скорости, продолжил движение. Когда он выехал на пешеходный переход, то увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода, который упал на проезжую часть. Автомобили, движущиеся за автомобилем <данные изъяты>, остановились перед пешеходным переходом. Место наезда на пешехода располагалось на нерегулируемом пешеходном переходе. На месте ДТП находились свидетели, с которых были получены объяснения. Был ли между пешеходным переходом и въездом к дому 39 по <адрес>, на правом крае проезжей части автомобиль, пояснить не может, поскольку не обратил внимание (л.д. 110-111).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 просил доверять его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку раньше он помнил лучше. При этом уточнил, что наезд на пешехода он наблюдал с расстояния около 100 м.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира следовала в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял её муж ФИО4 Они двигались по <адрес> и впереди их автомобиля других машин не было. У пешеходного перехода стояла автомашина. Когда их автомобиль подъехал к пешеходному переходу, из-за стоящей машины вышла девушка и быстрым шагом стала переходить проезжую часть. На голове у девушки был одет капюшон, и она смотрела в свой мобильный телефон. ФИО4 пытался избежать столкновения, вывернул руль влево, но ему не удалось. Девушка стукнулась виском, отлетела на 1 м и упала справа от автомобиля. ФИО4 пытался вызвать скорую помощь, но у него ничего не вышло. Кто-то из числа собравшихся возле места дорожно-транспортного происшествия, сообщил, что вызвал скорую помощь. Она подобрала вещи девушки и её мобильный телефон. Видела у потерпевшей рану с правой стороны. Она вместе с мужем помогала положить потерпевшую на носилки и загрузить в машину скорой помощи. Сотрудники ДПС подъехали после скорой помощи. Девушка переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, а вышла из-за стоящей машины, находившейся сзади пешеходного перехода. О том, что девушка переходя проезжую часть держала в руке и смотрела в свой телефон является её предположением, поскольку ФИО33 ей сообщила, что они переписывались при помощи СМС и договаривались о встрече. В связи с этим точно не может утверждать был ли в руках у потерпевшей телефон.

Свидетель ФИО13 показала, что училась с ФИО9 в одной группе. ДД.ММ.ГГГГ после окончания занятий они поехали домой. Попрощавшись с ФИО9, она пошла к остановке общественного транспорта. Стоял ли автомобиль на обочине за пешеходным переходом она не помнит. ФИО9 стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу в обычном темпе. Это она точно может утверждать, поскольку ФИО9 переходила в месте расположения дорожных знаков «пешеходный переход». Она видела, что автомобили, находящиеся в первом ряду пропускали ФИО9 На голове у ФИО9 был капюшон, поскольку она была без шапки. Был ли у неё в руке телефон, она не знает. Затем она услышала удар и, обернувшись увидела, что ФИО9 лежит на проезжей части далеко от пешеходного перехода ближе к выезду. С момента, как они попрощались, до момента ДТП прошла одна минута. Кто-то из собравшейся толпы вызвал скорую помощь. Ключи и телефон лежали недалеко от ФИО9 Их подняла жена подсудимого. Она подбежала к жене подсудимого и сообщила, что находилась вместе с ФИО9 Женщина отдала ей сумку, ключи и телефон. На проезжей части, где была сбита ФИО9 был снег. Ранее ФИО9 никогда не переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту она получила СМС сообщение от ФИО9 о том, что она закончила учебу. Она прочитала его через 9 минут и сразу стала ей перезванивать. Трубку никто не брал. Всего она перезванивала около семи раз. Затем кто-то снял трубку, но с ней не разговаривал. Она слышала голоса на заднем плане. Затем по телефону ФИО9 ей ответила незнакомая женщина, сообщив, что сбита девушка. После этого ей ответила одногрупница сказав, что ФИО34 без сознания. Около 16 часов она приехала на место происшествия. ФИО9 находилась в автомашине скорой помощи. На месте ДТП она находилась около 10 минут, где сообщила сотрудники ГИБДД об известных ей обстоятельствах. Подсудимого она наблюдала 3-5 минут, он находился в своей автомашине. Жена подсудимого просила сообщить ей телефон родителей ФИО9 Кто-то из одногрупников передал ей сумку, телефон и ключи ФИО9 На скорой помощи она вместе с ФИО9 проследовала в больницу. ФИО9 была без сознания, но заплакала, не открывая глаз. Её сумка была очень грязная. В сумке должен был находиться планшетный компьютер, который ФИО9 всегда носила с собой. Со слов ФИО35 и других свидетелей ей известно, что ФИО28 переходила проезжую часть по пешеходному переходу. ФИО9 всегда переходила проезжую часть по пешеходному переходу и ругала её если она пыталась перейти не по пешеходному переходу. Об известных ей свидетелях она сообщила родителям ФИО9

Свидетель ФИО15 показал, что в один из дней на автомобиле <данные изъяты> он выезжал с заправки, расположенной на <адрес> в сторону <адрес> и поворачивал в сторону пешеходного перехода. Он видел, что по пешеходному переходу обычным шагом переходит проезжую часть девушка и разговаривает по телефону, прижимая его к уху. Затем он увидел, что по левой полосе проехал автомобиль <данные изъяты>, а девушка отлетела вперед и вправо на 5 м и упала на обочину. Автомобиль ударил её правым углом. Из <данные изъяты> вышла женщина и закричав, подбежала к девушке, после чего находилась рядом с ней. Из <данные изъяты> вышел мужчина и стал собирать осколки от своей автомашины. Считает, что он находился в шоковом состоянии. Женщина, которая была с подсудимым, пыталась оказать помощь девушке, она укутывала её и подкладывала ей, что-то под голову. Он вызвал скорую помощь, которая приехала через 10-15 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены и исследованы в части противоречий показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по территории АЗС расположенной в районе <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к краю проезжей части <адрес>, он остановился. По нерегулируемому пешеходному переходу, пересекая проезжую часть справа налево двигалась пешеход девушка, в темпе шага. Слева по второй полосе <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> а за ним другие транспортные средства. <данные изъяты> проехал мимо его автомобиля и совершил наезд на пешехода-девушку, которая двигалась по пешеходному переходу. Наезд был совершен правой передней частью автомобиля, в результате чего девушка отлетела вперед вправо на расстояние около 5 метров. Выехав с прилегающей территории АЗС, он остановился напротив остановки общественного транспорта, у правого края проезжей части. В момент наезда на пешехода на полосе, предназначенной для движения по <адрес> в сторону <адрес> транспортных средств перед пешеходным переходом, на нем и после его не было, на обочине и остановке также не стояло. <данные изъяты> двигался первым, видимость пешеходного перехода ему ничто не ограничивало. После того, как он остановился, к месту ДТП подъехал автомобиль, который двигался за автомобилем <данные изъяты>. Также подъехали сотрудники ДПС. Девушка лежала на проезжей части, к ней подошла пассажир автомобиля <данные изъяты> женщина. Водитель к пострадавшей не подходил, а ходил по проезжей части и собирал части отделившиеся от его автомобиля (л.д. 115-116).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 просил доверять его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку раньше он помнил лучше. Дополнительно пояснил, что в судебном заседании он дал такие же показания. При этом уточнил, что автомобиль <данные изъяты> остановился в пол метре от пешеходного перехода, при этом его задние колеса находились на пешеходном переходе. Девушка лежала на обочине в трех метрах от пешеходного перехода. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками и разметкой зебра.

Свидетель ФИО16 показала, что потерпевших ФИО2 и ФИО3 она видела в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ она шла к машине. В момент, когда пешеходный переход на <адрес> находился за её спиной, она услышала визг тормозов и удар. Она поняла, что машина сбила человека. Она сразу же позвонила в офис и попросила вызвать скорую помощь. Момент наезда она не видела, также не видела какая машина сбила человека. За пешеходным переходом стояла машина у которой был отколот бампер. Из данной машины вышла женщина и подбежала к сбитой девушке. Пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой зебра. Девушка лежала рядом с пешеходным переходом. Кусок бампера лежал перед ней.

Свидетель ФИО17 показала, что она проживает в доме № по улице <адрес>. Окна её квартиры выходят на пешеходный переход. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома. Услышав глухой удар она сразу выглянула в окно и увидела, что у ворот стоит автомобиль <данные изъяты> и лежит девушка на въезде в <адрес>. Данное место расположено рядом со съездом с дороги во двор здания. Она видела, что из автомобиля вышел водитель и стал собирать осколки от своей автомашины. К месту дорожно-транспортного происшествия стали подходить люди. У неё под рукой находился фотоаппарат, и она сделала снимок. Снимок был сделан через 3-5 минут после того, как она услышала удар. Женщина, находившаяся в автомобиле <данные изъяты>, подошла к сбитой девушке. Указанный пешеходный переход не оборудован светофорным объектом. Девушка лежала примерно в трех метрах от пешеходного перехода ближе к остановке <адрес>. Женщина находилась постоянно с девушкой. Если она не ошибается, то фотография была сделана в 15 часов 45 минут. Данный пешеходный переход обозначен зеброй. После того, как следователь её допросил, она по просьбе потерпевшего ФИО2 встречалась с ним.

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес>. Он видел, что девушка переходила проезжую часть по пешеходному переходу и её пропускал автомобиль <данные изъяты>. Девушка продолжила идти и была сбита автомобилем <данные изъяты>. В момент перехода девушка смотрела вперед и шла обычным шагом. Он заметил девушку когда она вступила на пешеходный переход. Автомобиль <данные изъяты> двигался по второй полосе движения. Наезд был правым крылом. От удара девушку подбросило в верх и она отлетела в сторону. Он сразу же позвонил по телефону 112 и сообщил о случившемся. Он ехал со скоростью 60 км/час во встречном направлении. Пешеходный переход был обозначен только дорожными знаками, разметки не было.

Свидетель ФИО19 показала, что с ФИО9 они были лучшими подругами и дружили с детства. Характеризовать её может исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. Они учились в одной школе. ФИО9 училась не очень хорошо, но была очень активная в плане спорта. Проезжую часть она всегда переходила только по пешеходному переходу.

Свидетель ФИО20 показала, что проживала с ФИО9 в одном доме. Характеризует её с положительной стороны. Знает её родителей, а также бабушку с дедушкой. ФИО9 была очень воспитанной девочкой. У неё папа с дедушкой водители. Проезжую часть она всегда переходила по пешеходному переходу.

Свидетель ФИО21 показала, что ФИО9 работала у неё в <данные изъяты>. Характеризует её, как ответственного, порядочного и очень работоспособного человека. На работе на ФИО9 было возложено обязанностей больше чем на остальных сотрудников, и она с ними успешно справлялась. Она была настолько ценным сотрудником, что после того как ФИО9 уволилась её специально искали, чтобы уговорить вернуться обратно. На поминках ФИО9 было около 50-60 человек.

Свидетель ФИО22 показала, что ФИО9 была её хорошей подругой. Характеризует её только с положительной стороны. Она была порядочной и законопослушной, воспитывалась в хорошей семье.

Свидетель ФИО23 показала, что ФИО9 была её подругой. Характеризует её как внимательного, ответственного и серьезного человека. Поминки проходили в <адрес>, на которых присутствовало 20-30 человек.

Свидетель защиты ФИО24 показала, что работает медицинской сестрой в Ивановской областной больнице. Подсудимого ФИО4 не знает. Её дочь работала вместе с женой ФИО4 Ей известно, что ФИО9 поступила в ОКБ на скорой помощи. Санитарка из реанимации рассказала ей, что девушка шла с телефоном и её сбила машина. Ей позвонила дочь и сказала, что у ФИО36 муж сбил девушку, и попросила узнать о её здоровье. Она звонила заведующему отделения, который сообщил, что ФИО9 идет на поправку и скоро её будут переводить в палату. Папа ФИО9 сказал в справочном бюро, что у его дочери врожденный порок сердца. В коме ФИО9 находилась два дня, после чего пришла в себя. Об обстоятельствах ДТП она знает исключительно со слов дочери, а дочь знает со слов ФИО37.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- В ходе осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия и фототаблицы зафиксирована обстановка на проезжей части <адрес> в районе <адрес>. Установлено, что проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, обработанное песчано-соляной смесью, дорожная разметка отсутствует. Нерегулируемый пешеходный переход шириной 5,9 метра, обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». На расстоянии 4,2 метра от пешеходного перехода справа к проезжей части примыкает въезд в дворовую территорию, шириной 4,3 метра. На расстоянии 0,7 метра от въезда на проезжей части передней частью в сторону <адрес> расположен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак №, от правых колес автомобиля до правого края проезжей части: заднего 5,9 метра, переднего 5,7 метра. От правых колес автомобиля имеется след торможения длиной 12,5 метра, оканчивающийся под правым передним колесом. На расстоянии 8,6 метра до задней оси автомобиля расположен осколок пластика, от которого до правого края проезжей части 4,2 метра. Автомобиль имеет деформации правой передней части кузова (л.д. 7-15);

- в ходе проверки показаний на месте, схемы к протоколу свидетель ФИО10 указал на место наезда на пешехода, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 6,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, 3,5 метра от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», расположенного на правом крае проезжей части (л.д. 38-41);

- в ходе проверки показаний на месте, схемы к протоколу и фототаблицы свидетель ФИО15, указал на место наезда на пешехода, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 7,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, 2,0 метра от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», расположенного на правом крае проезжей части (л.д. 117-120);

- в ходе проверки показаний на месте, схемы к протоколу и фототаблицы свидетель ФИО13 указала на начало движения ФИО9 в направлении проезжей части <адрес>. Пояснила, что ФИО9 двигалась по тротуару на расстоянии 2,2 метра от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», расположенного на правом крае проезжей части, относительно движения автомобиля (л.д. 92-97);

- согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту начала торможения с образованием следа юза, автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью около 31,5 км/ч.

В данной дорожной обстановке, если пешеход пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля «<данные изъяты>» в своих действиях должен был руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям указанного пункта Правил дорожного движения специальных автотехнических познаний не требуется (л.д. 127-128);

- согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО9 явилась закрытая черепно-мозговая травма с развитием травматической болезни и тяжелых посттравматических изменений со стороны сердца. У пострадавшей имелись следующие повреждения:

а) Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягких тканях головы в правой лобно-теменно-височной области, очагов ушиба головного мозга, кровоизлияний над и под оболочками мозга справа. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия в область головы тупого твердого предмета. Указанное повреждение сопровождалось сдавлением и дислокацией головного мозга, развитием комы, воспаления дыхательных путей, тяжелыми изменениями со стороны сердца, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей;

б) травма груди в виде перелома грудины без повреждений органов груди и живота. Это повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета и отношения к причине смерти не имеет. У живых лиц подобные повреждения обычно относятся к категории повреждений, причиняющих средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Рана в лобной области слева. Это повреждение образовалось в результате одного воздействия в область головы твердого предмета и отношения к причине смерти не имеет. У живых лиц подобные повреждения обычно относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья;

в) кровоподтеки в области обеих коленей, правого локтя сзади (всего три), кровоизлияние в мягких тканях правого бедра, ссадины на лице (по клиническим данным). Эти повреждения образовались от действия твердых предметов и отношения к причине смерти не имеют. Подобные повреждения у живых лиц обычно относятся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью.

Учитывая клинические данные, внешний вид повреждений, полагаю, что от момента причинения пострадавшей всех повреждений, до момента ее поступления в больницу (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут), прошел период времени, не превышающий вероятно нескольких часов (л.д. 63-65).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей относительно был ли снег на проезжей части, имелась ли в месте пешеходного перехода дорожная разметка «зебра», пропускали ли автомобили пешехода, не свидетельствуют о ложности их показаний. Указанные противоречия суд расценивает, как субъективное восприятие свидетелями, наблюдавшими дорожно-транспортное происшествие с разных сторон и с разного расстояния. Суд отмечает, что данные незначительные противоречия не ставят под сомнение показания свидетелей и никак не влияют на обстоятельства инкриминируемого ФИО4 преступления. Довод подсудимого ФИО4 о том, что все свидетели его оговаривают, поскольку они все встречались с потерпевшими, суд находит несостоятельным. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. причин для оговора подсудимого не имеется. Подсудимый ФИО4 и допрошенные по делу свидетели ранее не знакомы. В судебном заседании свидетели, будучи предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подробно и объективно изложили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетелями которого они явились. Допрос свидетелей проведен непосредственно после ДТП. В судебном заседании все свидетели утверждали, что встречались с потерпевшим ФИО2 после допроса, проведенного следователем. Таким образом, данные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем оснований для оговора подсудимого ФИО4 у них не имеется. В судебном заседании все свидетели за исключением ФИО11 и ФИО15 дали такие же показания, как в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО11 в судебном заседании сообщил, что момент наезда на пешехода он не видел, а свидетель ФИО15, что пешеход, переходя проезжую часть, разговаривала по телефону. После оглашения показаний свидетели ФИО11 и ФИО15 просили доверять их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО11 с большого расстояния наблюдал, как пешеход была сбита автомобилем <данные изъяты>, а ФИО15 не сообщал, что пешеход разговаривала по телефону. Свидетели ФИО11 и ФИО15 пояснили, что раньше они помнили лучше. При таких обстоятельствах, именно показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и показания, данные на предварительном следствии свидетелями ФИО11 и ФИО15 суд признает достоверными и берет их в основу приговора.

Судом тщательно исследованы и проанализированы показания подсудимого ФИО4 о том, что пешеход переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, а внезапно вышла из-за припаркованного автомобиля, находящегося за пешеходным переходом. Пешехода он заметил, когда расстояние до него было 10-12 м, и сразу применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и доводы защитника о вынесении оправдательного приговора.

Факт наезда на пешехода ФИО9 подсудимый ФИО4 не отрицает. Кроме показаний подсудимого указанное обстоятельство объективно подтверждают очевидцы ДТП ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО18, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО13, заключением судебно-медицинской экспертизы. Установлено, что смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием травматической болезни и тяжелых посттравматических изменений со стороны сердца в результате наезда на неё автомобиля под управлением ФИО4 Версия подсудимого о причине дорожно-транспортного происшествия была тщательным образом проверена в судебном заседании и анализ исследованных доказательств привел суд к твердому убеждению о её несостоятельности. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО18, явившиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, утверждали, что пешеход ФИО9 переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО18 также сообщили, что в момент перехода ФИО9 машины остановились перед пешеходным переходом и пропускали её. Таким образом, показания указанных свидетелей полностью опровергают показания подсудимого ФИО4 о том, что ФИО9 переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, а вышла из-за стоящей за переходом автомашины. Свидетель ФИО10 сообщил, что водитель автомобиля <данные изъяты> стал снижать скорость только в момент столкновения, поскольку он видел, как загорелись у него стоп-сигналы. Показания подсудимого ФИО4 о наезде на пешехода ФИО9 при указанных им обстоятельствах подтверждает только его супруга ФИО12 При оценке показаний свидетеля ФИО12 суд исходит из того, что она является супругой подсудимого ФИО4, в связи с чем имеет заинтересованность в его невиновности. Суд считает противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам показания подсудимого ФИО4, свидетеля ФИО12, проверок показаний на месте, проведенных с их участием, так как они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 и расценивает их как стремление помочь подсудимому ФИО4 избежать ответственности за совершенное преступление. Свидетель защиты ФИО24 не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия и о его обстоятельствах знает исключительно со слов своей дочери и свидетеля ФИО12, в связи с чем не может не подтвердить и не опровергнуть обвинение, предъявленное подсудимому.

Утверждение защитника о том, что представленные доказательства не доказывают, что ФИО4 нарушил ПДД, что повлекло смерть человека, поскольку скорость в экспертизе рассчитана неправильно, в связи с неправильным указанием покрытия рыхлый снег. Его скорость составляла 50 км/час, поэтому ему не удалось избежать наезда, необоснованно. В заключение эксперта № указано, что проезжая часть имеет сухое асфальтовое покрытие, частично покрытое рыхлым снегом, обработанным песчано-соляной смесью, что соответствует протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), фототаблицы (л.д. 12-15), фотографии, сделанной свидетелем ФИО17 через несколько минут после ДТП (л. д. 100), показаниям свидетелей. Каких-либо оснований полагать, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> рассчитана неправильно у суда не имеется и доказательств указывающих на это защитой не представлено.

Довод защитника, что место наезда на пешехода находилось не на пешеходном переходе, что по его мнению следует из протокола осмотра места происшествия (транспортное средство находится напротив выезда из <данные изъяты>), все вещи потерпевшей находятся при ней, переходя проезжую часть она держала в руке телефон (распечатка входящих и исходящих соединений) несостоятелен. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО18 в судебном заседании утверждали, что ФИО9 переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Показания указанных свидетелей признаны судом достоверными. Нахождение транспортного средства ФИО4 напротив выезда из <данные изъяты> свидетельствует о том, что он применил торможение только в момент столкновения с пешеходом. Указанное обстоятельство подтверждает свидетель ФИО10, об этом также свидетельствует схема места совершения административного правонарушения, где зафиксирован тормозной путь, начинающийся практически от края пешеходного перехода и осколки пластика, обнаруженные практически вначале тормозного пути. Нахождение вещей при потерпевшей и что в момент перехода в руке у неё был телефон, не свидетельствует о том, что проезжую часть она переходила не по пешеходному переходу.

Сообщение защитника, что действия пешехода не соответствовали требованиям п. п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, необоснованно. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о соблюдении пешеходом ФИО9 указанных пунктов Правил.

Довод защитника о том, что у ФИО4 не было технической возможности предотвратить столкновение, что следует также из исследования специалиста ФИО25, который взял средний темп движения пешехода женщины, необоснован. Из заключения специалиста № следует, что оно основано на показаниях подсудимого ФИО4, а не на материалах уголовного дела. С учетом исследованных по делу доказательств суд не соглашается с выводами исследования, поскольку они основаны не на материалах дела и в его основу положены неправильные установочные данные. Вместе с тем, заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, т.к. оно получено в установленном законом порядке, составлено специалистом, обладающим специальными познаниями. Исследование и выводы специалиста научно обоснованны и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, по смыслу п. 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, двигаясь через нерегулируемый пешеходный переход, должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей избежать наезд на пешехода.

Оценив совокупность, представленных доказательств суд пришел к твердому убеждению, что водитель ФИО4 нарушил требования п.п. 10.1., 14.1. ПДД, поскольку не уступил дорогу пешеходу ФИО9, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на неё, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9 Нарушение водителем ФИО4 п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО9

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, обстоятельство смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения, представляющее повышенную общественную опасность, ранее не судим (л.д. 143), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 150), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 147, 148), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 144), соседи по месту жительства характеризуют его с положительной стороны (л.д. 145, 146), за период работы на <данные изъяты> характеризовался положительно, на <данные изъяты>» характеризовался положительно, трудовой коллектив ходатайствует о назначении ФИО4 минимального наказания не связанного с лишением свободы, имеет заболевания <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Довод представителя потерпевших о признании отягчающим наказание обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступления не основан на Законе. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей предусмотрены ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание и повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая содеянное, характер совершенных противоправных действий, их общественную опасность, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО4 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания, условного осуждения, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 должна быть определена колония-поселение.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлены исковые требования в размере 10000000 рублей (по 5000000 рублей каждому) в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещение затрат на приобретение лекарств, похороны, поминки, установку памятника и ограды, поминальный обед, православные обряды, нотариальные услуги, телефонную связь, образовательные услуги, стоимости планшета, потери части заработной платы, предстоящей в будущем оплаты за оформление дома, за не возврат НДФЛ и судебных издержек в виде оплаты за бензин для поездок на следственные действия и судебное разбирательство и оплаты в будущем услуг представителя адвоката ФИО7 всего 340948 рублей 99 копеек.

Исковые требования потерпевших поддержаны их представителем адвокатом ФИО7

Выслушав мнение подсудимого ФИО4 о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и удовлетворении причиненного материального ущерба в части документально подтвержденных расходов, защитника ФИО6 о частичном удовлетворении компенсации морального вреда и оставлении без рассмотрения требований о взыскании материального ущерба с признанием за потерпевшими права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, государственного обвинителя ФИО26 об удовлетворении в полном объеме исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и частичном удовлетворении материального ущерба в части реально понесенных расходов, суд считает, что исковые требования потерпевших подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 о взыскании затрат на приобретение медицинских препаратов подтверждены на сумму 686 рублей 44 копейки, что является основанием для удовлетворения данных требований в полном объеме. Исковые требования потерпевших о взыскании затрат на похороны, поминки, установку памятника, ограды, поминальный обед, православные обряды подтверждены на сумму 190436 рублей 80 копеек, что также является основанием для удовлетворения указанных требований в полном объеме.

В удовлетворении требований потерпевших о взыскании с подсудимого ФИО4 44000 рублей уплаченных за оказание образовательных услуг ФИО9, за телефонную связь в размере 1940 рублей, за нотариальные услуги в размере 2385 рублей, потерянную заработную плату в размере 21800 рублей, 2000 рублей, которые будут уплачены в будущем за оформление дома собственником, которого являлась ФИО9 и 49400 рублей за не возврат НДФЛ следует отказать, поскольку указанные расходы не являются материальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с требованиями Гражданского законодательства не могут быть взысканы с подсудимого.

Исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого ФИО4 10499 рублей, потраченных на приобретение планшетного компьютера, не подтверждены представленными доказательствами. Представленные в судебное заседание товарный и кассовый чеки о приобретении планшетного компьютера подтверждают только факт его приобретения. Вместе с тем в ходе предварительного следствия планшетный компьютер не изымался и не осматривался. Указанный компьютер не представлен и в судебное заседание. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований потерпевших.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении расходов по оплате затрат на бензин, для поездок на следственные действия и судебное разбирательство в размере 10582 рубля 95 копеек, являющиеся процессуальными издержками подтверждены на указанную сумму. Таким образом, потерпевший ФИО2 в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде понес расходы в размере 10582 рубля 95 копеек, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), что подтверждается представленными чеками. Оплата бензина на указанную сумму для явки к следователю и в суд сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО4 процессуальных издержек, суд учитывает его имущественное положение. ФИО4 официально трудоустроен, иждивенцев не имеет. Оснований для признания ФИО4 имущественно несостоятельными, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек в размере 10582 рубля 95 копеек на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования потерпевших о взыскании с подсудимого ФИО4 30000 рублей по договору, которые будут уплачены до ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО7 за услуги представителя, следует оставить без рассмотрения, поскольку по смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию подлежат только реально понесенные расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень физических и нравственных страданий ФИО2 и ФИО3, которые потеряли единственную дочь.

Суд также учитывает финансовое положение подсудимого ФИО4

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, объем причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО4 должен быть компенсирован, но не в той сумме, в которой заявлен истцами, а в размере 3000000 рублей. Оценивая степень физических и нравственных страданий, суд соизмеряет их с требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 3 /ТРИ/ года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; затраты на приобретение лекарств, похороны, поминки, установку памятника и ограды, поминальный обед, православные обряды 95561 (девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 62 копейки; процессуальные издержки в размере 10582 рубля 95 копеек, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий. Всего взыскать 1606144 (один миллион шестьсот шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; затраты на приобретение лекарств, похороны, поминки, установку памятника и ограды, поминальный обед, православные обряды 95561 (девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 62 копейки. Всего взыскать 1595561 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 62 копейки.

Требования потерпевших о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек в размере 30000 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании с ФИО4 44000 рублей, уплаченных за оказание образовательных услуг ФИО9, за телефонную связь в размере 1940 рублей, за нотариальные услуги в размере 2385 рублей, потерянную заработную плату в размере 21800 рублей, 2000 рублей, которые будут уплачены в будущем за оформление дома собственником, которого являлась ФИО9, 49400 рублей за не возврат НДФЛ, 10499 рублей, потраченные на приобретение планшетного компьютера, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов