Решение по делу № 2-839/2020 от 16.03.2020

        Дело №

        УИД №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        27 июля 2020 года    <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

    при секретаре судебного заседания – ФИО5,

    с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 – по доверенности ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке.

    Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 передала в долг денежные средства в размере 700 000 руб., с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. Однако, денежные средства ответчик не возвратил.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

    В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила, что денежные средства ею передавались ответчику под расписку ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена в материалах дела.

    В судебном заседании ответчик – ФИО2 не оспаривал факт получения денежных средств в размере 700 000 руб. от ФИО6, против удовлетворения исковых требований не возражал.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что денежные средства в счет исполнения обязательства не передавались, сделка является фиктивной, свидетельские показания не могут подтверждать факта передачи денежных средств в указанном размере. ФИО8 полагает, что расписка составлена с целью претендовать на арестованный автомобиль, на который может быть обращено взыскание. В ходе рассмотрения дела не подтвержден источник возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств в размере 700 000 рублей, истец предоставила денежные средства ответчика без обеспечения исполнения обязательства, зная о существовании у него других долговых обязательств.

    Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований, - относительно предмета спора – Ленинский ФИО3 России по <адрес>, ФИО3 России по <адрес>, АО «Водоканал», Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», ООО «Интермодал Логистикс Авто» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку все участники процесса уведомлены надлежащим образом.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам и руководствуется следующими нормами.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

    Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

    Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

    В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

    В судебном заседании установлено, что ФИО2 передала в долг ФИО2 денежную сумму 700 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа заключен в письменной форме в виде расписки, подлинник которой находится в материалах гражданского дела (том №, л.д. 8).

    Заемщиком ФИО2 факт получения денежных средств в заем не оспаривается, долговые обязательства признаются, подлинность расписки сторонами в деле не оспаривается. ФИО2 подтвержден факт его собственноручного, добровольного написания в присутствии ФИО1

    Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ и из ее содержания следует, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 700 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная расписка подтверждает заключение договора займа между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме, что также подтверждается показаниями допрошенной по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО9, которая подтвердила факт передачи денежных средств в ее присутствии.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из материалов дела, до настоящего времени в нарушение условий указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 перед истцом не исполнены, сумма займа ответчиком не возращена. Доказательств возврата заявленного долга в материалах дела не имеется.

    Исходя из этого, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 ввиду мнимости сделки, ее притворности, о заключении займа с целью причинения вреда в обход закона и в нарушение правопорядка носят характер ничем неподтвержденных предположений. Договор займа не оспорен, недействительной сделка не признана, факт передачи денежных средств в полной мере подтверждается основным доказательством – заключенным договором займа, а так же показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля.

    То обстоятельство, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела устно указала не верную дату передачи денежных средств не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку факт передачи денежных средств в полной мере подтвержден не оспоренным договором займа, который является основным доказательством существования долгового обязательства. Кроме того, истец пояснила, что ошибочно назвала не правильную дату заключения договора займа, поскольку так же передавала денежные средства ФИО2 в мае 2019 года в размере 700 000 рублей, поэтому она ошиблась, давая объяснения суду.

Наличие долговых обязательств у ответчика ФИО2, несоблюдение очередности возврата денежных средств кредиторам, не свидетельствуют о недобросовестности данных участников гражданских правоотношений при заключении договора займа.

Ссылка на то, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор путем составления расписки о предоставлении последнему суммы займа в размере 700 000 руб. без обеспечения исполнения обязательств по ней и без какого-либо подтверждения наличия у ФИО1 данных денежных средств, не может приниматься в качестве доказательства действительности данной сделки, является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Кроме того, следует отменить, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, реализовывала недвижимое имущество, в ходе рассмотрения дела поясняла о происхождении денежных средств (том №, л.д. 65-101, 172).

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 о несоблюдении письменной формы займа основаны на неправильном понимании фактических обстоятельств дела, поскольку соблюдение письменной формы договора займа подтверждено распиской, подлинник которой представлен в материалах дела, расписка содержит все существенные условия заключенного договора, в расписке оговорены сумма и срок ее возврата (том № л.д. 8).

    Иные доводы, изложенные в письменном отзыве представителя ФИО8 и в ходе судебного заседания о несогласии с заявленными требованиями, не могут служить основаниями для принятия решения об отказе в удовлетворении законных исковых требований.

    Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежной суммы по расписке у суда не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме 10 200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.