Решение по делу № 33-24121/2019 от 28.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1779/2018 (33-24121/2019)

город Уфа 12 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей                              Алексеенко О.В.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Офицерова Ильи Андреевича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Офицеровой Нели Раилевны удовлетворить частично.

Взыскать с Офицерова Ильи Андреевича в пользу Офицеровой Нели Раилевны задолженность по договору займа от 10 мая 2016 года в размере 862000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 09 июля 2018 год в сумме 112006,86 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 12659,84 рубля, - на общую сумму 996666 (девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Офицеровой Нели Раилевны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Офицерова Н.Р. обратилась в суд с иском к Офицерову И.А. с требованиями о взыскании долга по договору займа от 10 мая 2016 года в размере 862000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163229,92 рубля, и судебных расходов, по тем основаниям, что ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, не исполняет обязанности, принятые по указанному договору займа (расписку), в установленный договором срок, 31 декабря 2016 года, долг не возвратил.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Офицеров И.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что на момент заключения договора займа он и истец находились в браке. По данному гражданскому делу ему не было известно о судебном заседании, и он не присутствовал в нем, в том числе, в котором закончилось разбирательство дела.

От Офицеровой Н.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Офицерова И.А. – Сухочев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Офицерова Н.Р., ее представитель Комаров О.Л. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ суть займа заключается в том, что одна сторона (займодавец) представляет другой стороне (заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками, до востребования либо на определенный срок, по прошествии которого у стороны, которой заем был предоставлен, возникает обязанность вернуть его обратно в том же объеме и, как правило, с уплатой процентов.

Договор займа между гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Иными словами, истец должен доказать, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, который не только содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Офицерова Н.Р. в обоснование своих исковых требований представила суду оригинал договора займа, из которого усматривается, что 10 мая 2016 года ответчиком Офицеровым И.А. у истца Офицеровой Н.Р. были получены по договору займа денежные средства в сумме 862000 рублей. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора денежного займа ответчик обязался вернуть долг до 31 декабря 2016 года. В указанном договоре займа Офицеров И.А. собственноручно сделал запись о получении суммы 862000 руб. в полном объеме.

Оценив представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по возврату долга в установленные договором займа сроки Офицеров И.А. не исполнил, в связи с чем удовлетворил исковые требований Офицеровой Н.Р.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям норм материального и процессуального права.

Офицерова Н.Р. в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, представила суду все необходимые доказательства, в том числе письменные, подтверждающие, что денежные средства были переданы Офицерову И.А. реально.

В свою очередь Офицеров И.А. доказательств того, до настоящего времени им возвращена сумма займа по договору от 10 мая 2016 года, в суды первой и второй инстанции не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Офицерова И.А. в пользу Офицеровой Н.Р. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период за период с 01 января 2017 года по 09 июля 2018 год в сумме 112006,86 рублей.

Приведенный судом первой инстанции расчет процентов судебная коллегия признает арифметически правильным, соглашается с ним.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что на момент заключения договора займа он и истец находились в браке, основанием к отмене решения суда не является, поскольку она направлена на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающая правильности его выводов, не является основанием для отмены постановленного по делу решения в указанной части.

Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства между супругами было прекращено еще в декабре 2015 года, тогда как денежные средства по договору займа переданы в мае 2016 года.

Указанное обстоятельство представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о судебном заседании, и он не присутствовал в нем, в том числе, в котором закончилось разбирательство дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По правилам, изложенным в ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Офицерову И.А. было известно о претензиях к нему со стороны истца Офицеровой Н.Р., ответчик был заблаговременно извещен о дате, времени и месте проведения судебных заседаний путем направления в его адрес судебных повесток заказными почтовыми отправлениями, смс-сообщений, телефонограмм неоднократно уведомлялся судом о дне, месте и времени судебных разбирательств на 16.30 часов 28 августа 2018 года; на 14.30 часов 18 сентября 2018 года, на 14.30 часов 17 октября 2018 года, однако на судебные заседания не являлся, конверты с судебными повестками возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, судебная коллегия не усматривает нарушения конституционных прав ответчика на судебную защиту при рассмотрении иска Офицеровой Н.Р., а потому доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.

На бесспорные допустимые доказательства факта надлежащего исполнения обязательств по договору, либо неправильного расчета суммы задолженности ответчик в своей апелляционной жалобе не ссылался.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Офицерова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                  Ю.Ю. Троценко

Судьи                              О.В. Алексеенко

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Рашитова Г.Р.