Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-638/2013 от 19.09.2013

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Белова Н.Р.,

рассмотрев жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

По итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фото-видеосъемки, 30.08.2013г. инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Водолазовым Д.А. было вынесено постановление 68АФ № 0020049 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Горовенко А.В., как собственник автомобиля АУДИ А4 (регистрационный знак № был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 руб. за то, что 28.08.2013г. в 18 час. 53 мин. по адресу: Тамбовская область Тамбовский район А-Д М-6 Каспий 464км.510м. водитель указанного транспортного средства двигался со скоростью 114 км/ч на участке дороги с ограничением скорости в 90 км/ч, и таким образом, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч.

Горовенко А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что он как собственник транспортного средства, был привлечен к административной ответственности за то, что 28.08.2013г. в 18 час. 53 мин. по адресу: <адрес> А-Д М-6 Каспий 464км.510м. управлял автомобилем АУДИ А4 и допустил превышение скоростного режима. Между тем, в указанное время и в указанном месте он автомобилем не управлял, а водителем названного автомобиля мог быть Аладинский К.А., в связи с чем просил суд постановление от 13.08.2013г. отменить, а производство по делу прекратить.

14 октября 2013г. в суд от Горовенко А.В. поступили дополнения к жалобе, где он указывает, что в момент совершения административного правонарушения 28 августа 2013г., он автомобилем не управлял. Владельцем и, соответственно, водителем указанного автомобиля на основании полиса ОСАГО мог быть в это время ФИО5 Кроме того полагает, что правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГг., является малозначительным, т.к. в данном случае отсутствует его ( ФИО1) пренебрежительное отношение к исполнению публично- правовых обязанностей; скорость превышена незначительно; ранее он к административной ответственности не привлекался; правонарушение не повлекло за собой возникновение угрозы порядку осуществлению дорожного движения в г. Тамбове, в связи с чем просил производство по делу прекратить. Также указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении не было оформлено в форме электронного документа и не изготовлено путем его перевода в документ на бумажном носителе.

31.10.2013г. от Горовенко А.В. вновь поступили дополнения к жалобе, где он снова указывает, что 28.08.2013г. в 18 час. 53 мин. по адресу: Тамбовская область Тамбовский район А-Д М-6 Каспий 464км.510м. автомобилем АУДИ А4 возможно управлял Руненко М.Б., соответственно, постановление от 30.08.13г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание Горовенко А.В не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В жалобе от 31.10.2013г. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности Басов П.М. не нашел оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 года и удовлетворению жалобы Горовенко А.В.

Суд, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, то есть указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч.2. ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля АУДИ А4 (регистрационный знак № ), Горовенко А.В. суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что нарушение было допущено иным лицо, а не собственником данного транспортного средства.

В жалобе Горовенко А.В. указывает, что возможно в момент фиксации правонарушения, автомобилем управлял ФИО4 или ФИО5 Суд, по ходатайству ФИО1, предпринимал меры к вызову в судебное заседание ФИО7 и ФИО5 путем направления им повесток по указанному в жалобе адресу, однако последние в судебное заседание не явились.

Из чего суд делает вывод, что Горовенко А.В. не выполнил требований предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по доказываю этих обстоятельств. Горовенко А.В. не обеспечил явку в суд лица, которое по его мнению фактически управляло автомобилем в момент фиксации нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих вавтоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, инспектором ФИО3 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений требований КоАП РФ. Постановление полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, было оформлено в форме электронного документа и изготовлено путем его перевода в документа на бумажном носителе, который был подписан инспектором. Рукописная подпись инспектора в соответствии с вышеуказанным федеральным законом «Об электронной цифровой подписи» равнозначна электронной цифровой подписи.

Оснований для признания совершенного Горовенко А.В. правонарушения малозначительным ( ст.2.9 КоАП РФ) у суда не имеется.

В данном случае, административное правонарушение совершенное Горовенко А.В. относится в правонарушению в области дорожного движения, а по смыслу закона административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку совершение административного правонарушения водителем, управляющим транспортным средством, который является источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Административное наказание Горовенко А.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу от 30.08.2013г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 68АФ № 0020049 от 30.08.2013 года в отношении Горовенко Анатолия Витальевича оставить без изменения, а жалобу Горовенко А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Р. Белова