Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2018 от 01.08.2018

                                                                                            Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                           08 августа 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья                                                                          В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания                                                                                     Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – Волоколамского городского прокурора                       Дементьева С.В.

подсудимого                                          Мамедова М.Д.о.

защитника                                                                                                                                  Павлова А.Н.         представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

МАМЕДОВА М.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов М.Д.о. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов М.Д.о. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> «Б» осуществлял торговую деятельность без разрешения на работу или патента в Московской деятельности (готовку и продажу продуктов питания), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 35 минут Мамедов М.Д.о. находясь в помещении служебного кабинета № Отдела МВД РФ по Волоколамскому району, расположенного по адресу: <адрес>»А», действуя умышленно, незаконно, с целью не составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не направления дела об административном правонарушении в Волоколамский городской суд Московской области, лично предложил должностному лицу – участковому уполномоченному полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД РФ по Волоколамскому району лейтенанту полиции ФИО1, назначенному на должность приказом начальника ОМВД России по Волоколамскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в соответствии с п. 16.2 Должностной инструкции участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому району, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Волоколамскому району осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, денежные средства в сумме 18000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие, то есть за не составление протокола за указанное выше административное правонарушение. участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 разъяснил Мамедову М.Д.о. последствия указанного поступка, а также положения Российского законодательства, согласно которому дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием. Однако, Мамедов М.Д.о. игнорируя предупреждение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1, исполняющего свои должностные обязанности, желая избежать возможного наказания за административное правонарушение, с этой целью положил на стол, находящийся в служебном кабинете №, денежные средства в сумме 18000 рублей предназначавшиеся ФИО1, предложив последнему взять данные денежные средства в качестве взятки. Однако, довести свой преступный умысел до конца Мамедов М.Д.о. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО1 от получения взятки отказался, не обратил деньги в свою собственность, а незамедлительно сообщил о данном факте в Дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому району.

    Органами предварительного следствия действия Мамедова М.Д.о. квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Мамедовым М.Д.о. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Мамедову М.Д.о. в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Мамедов М.Д.о. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дементьев С.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Мамедовым М.Д.о. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что Мамедов М.Д.о. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ.

Защитник Павлов А.Н. заявил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении Мамедову М.Д.о. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мамедова М.Д.о., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Мамедовым М.Д.о. относится к категории тяжких преступлений.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедова М.Д.о., суд признает полное признание Мамедовым М.Д.о. своей вины в совершенном деянии, написание им явки с повинной, на протяжении предварительного расследования дела он давал последовательные, правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, он имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова М.Д.о. суд не усматривает.

По месту жительства и работы Мамедов М.Д.о. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Мамедова М.Д.о. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление Мамедова М.Д.о. в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном, дают суду основания назначить Мамедову М.Д.о. наказание не связанное с изоляцией от общества, а именно в виде штрафа предусмотренного санкцией статьи, поскольку Мамедов М.Д.о. совершил преступление коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, что значительно повышает общественную опасность совершенного им деяния, поэтому суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения Мамедову М.Д.о. дополнительного наказания в виде занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАМЕДОВА М.Д.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Мамедову М.Д.о. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 18 000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Волоколамску ГСУ СК России по Московской области – обратить в доход государства;

- звукозаписывающее устройство – возвратить по принадлежности СО по г.Волоколамску ГСУ СК России по Московской области.

Реквизиты по оплате штрафа:

УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области)

КПП 771601001 ИНН 7702750991 л/с 04481А58980

№ счета 40101810845250010102 ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000    КБК 417 116 21010 01 6000 140

ОГРН 1117746016080 ОКПО 84695480

ОКТМО 45355000 ОКОГУ 1400050

ОКФС 12 УИН 0

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда <адрес>                                                             В.В. ТЮЛЕНЕВ