Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-264/2019

УИД № 24RS0048-01-2018-011107-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2019 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Логинову Геннадию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Логинову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 14 июня 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Логиновым Г.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №. Во исполнение условий потребительского кредита банк перечислил Логинову Г.В. денежные средства в сумме 188 625 рублей. Срок возврата кредиты был установлен 14 июня 2020 года. Ответчик Логинов Г.В. обязался вернуть полученную сумму кредита с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и индивидуальным условиям договора потребительского кредита. Поскольку Логинов Г.В. ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, то при начислении процентов применяется процентная ставка 63 % годовых. 12 июля 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № от 14 июня 2016 года перешло к АО «ВУЗ-банк». Задолженность ответчика Логинова Г.В. по состоянию на 13 августа 2018 года составляет в сумме 277 581 рубль 37 копеек, в том числе: сумма основного долга - 140 701 рубль 11 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 15.06.2016 по 13.08.2018 в размере 136 880 рублей 26 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 277 581 рубль 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей 81 копейку.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца Хорошавин А.М. в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил о направлении копии решения в адрес общества.

Ответчик Логинов Г.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по месту регистрации в <адрес>, а также по месту фактического проживания в <адрес>. В письменном заявлении ответчик Логинов Г.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменном отзыве исковые требования АО «ВУЗ-банк» не признал, указал, что факт оформления 14 июня 2016 года договора потребительского кредитования на сумму 188 625 рублей он признаёт. Заключение договора было совершено в результате акцепта оферты банка заёмщиком, путём подписания документов составленных банком, без возможности их изменения и дополнения. Такой способ заключения договора потребительского кредитования предполагает повышенную ответственность кредитора перед заёмщиком, как профессионального кредитора и сильнейшей стороны в договоре, в этом случае заёмщик вправе рассчитывать на указание в договоре достоверной информации и соблюдения кредитором законов РФ и требований регулятора кредитной деятельности Центрального банка РФ. В правом верхнем углу на первой странице кредитного договора по требованию Федерального закона «О потребительском кредите» указана полная стоимость кредита в размере 29,622 % годовых, однако банком в нарушение ст. 5.10 Федерального закона не указан диапазон применяемых в договоре процентных ставок и занижена полная стоимость кредита. Данное требование введено законом и ЦБ РФ с целью информировать заёмщика о реальной стоимости кредита и избежать не правильного толкования условий договора касающегося его цены. Расчёт полной стоимости кредита показывает, что если учесть выплаченную заёмщиком страховку в размере 16 990 рублей, комиссию за услугу в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» в размере 38 625 рублей, два платежа пополнения карточного счёта в общей сумме 7200 рублей, общая сумма единовременных выплат при оформлении кредита составила 62 815 рублей (33,3 % от суммы кредита), при ставке 15 % годовых полная стоимость кредита составит 39 % годовых, при ставке 20 % годовых составит 45,57 % годовых, а в случае реально применённой ставки в 63 % годовых, полная стоимость кредита составит 100 % годовых. Согласно ст. 16.1 Федерального закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кредитор указав в договоре не достоверную (заниженную) стоимость товара (денег) сознательно и злонамеренно ввёл заёмщика в заблуждение, так как в дальнейшем применил для расчёта графика платежей другую ставку 63 %, что привело к полному искажению порядка оплаты по договору, кредитор во всех графиках от начала срока кредитования до конца использует ставку 63 %. При этом, он напрямую нарушает требования Центрального банка РФ, который публикует на своём сайте среднюю стоимость по потребительским кредитам ежеквартально, банкам запрещено отклонятся от них более чем на 30 %, на период заключения договора рекомендованная ставка для потребительских кредитов сроком более одного года составляла 21 %, соответственно максимальная ставка, которую мог применить кредитор составляет 27,3 % процента годовых. В случае нарушения заёмщиком сроков оплаты кредитор мог бы потребовать возместить ему в виде штрафов не более 20 % в год от не оплаченной в срок суммы, продолжая начисление процентов, а заёмщик имел бы право просить суд снизить штраф на основании ст. 133 ГК РФ. Таким образом, кредитор пытался обойти императивные требования закона, ограничивающие кредитора в суммах дохода от предоставления кредитов частным лицам на потребительские цели, злоупотребляя своими правами ст. 10 ГК РФ и нарушая права заёмщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действуя под воздействием заблуждения и считая цену товара (кредита) 29,622 % годовых, ответчик подписал договор потребительского кредитования и индивидуальные условия к нему на условиях в 3,3 раза более худших, чем заявленные истцом в оферте. Цена договора есть существенное условие договора, особенно когда это стоимость кредита. Кредитный договор, в котором установление цены (полной стоимости кредита) не соответствует реально применяемой ставке кредита, разделы договора где оговариваются условия применения тех или иных процентов должны быть признаны не действительными. Если нельзя определить цену в договоре, то такой договор необходимо признать недействительным. Просит признать договор недействительным и применить реституцию, зачесть в качестве возврата полученных истцом от ответчика денежных средств, оплаченных ответчиком и списанных с его счетов в банке кредиторе и с кредитных карт СБ РФ приставами, а именно: 38 625 рублей - приходный кассовый ордер № 1 от 14.06.2016, оплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный\Забота о близких», с перечнем услуг совершенно не нужных заёмщику и навязанных ему; 16 990 рублей - приходный ордер № от 14.06.2016; 3600 рублей - приходный ордер № от 14.06.2016; 3600 рублей - приходный ордер № от 14.06.2016 пополнение счёта заёмщика, которые не отражены в выписке по счёту; 10 882 рубля - шесть платежей в период с 14.07.2016 по 15.12.2016 = 65 292 рубля; 4600 рублей - оплаченные 16.01.2017; 48 495 рублей - списанные приставами с карт ответчика в пользу кредитора. Оплачено 181 211 рублей, получено от кредитора по договору потребительского кредитования 188 625 рублей, а потому ответчик должен оплатить истцу сумму в размере 7 414 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14 июня 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Логиновым Геннадием Валерьевичем на основании заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл ответчику Логинову Г.В. счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее заемщику. Во исполнение указанного кредитного договора ПАО КБ «УБРиР» предоставил Логинову Г.В. денежные средства в размере 188 625 рублей на срок 48 месяцев.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства, а именно ежемесячно не позднее 14 числа месяца, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 настоящих индивидуальных условий ДПК, и не погашении её в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 63 % годовых (п. 4.1.1 раздела анкеты-заявления индивидуальные условия договора потребительского кредита).

Пункт 4.1.2 раздела анкеты-заявления индивидуальные условия договора потребительского кредита предусматривает процентную ставку 20 % годовых. Пункт 4.1.3 предусматривает возможность применения 15 % ставки по кредитному соглашению, однако, условием для установления сниженной процентной ставки является последовательная, своевременнаяи полная оплата шести ежемесячных обязательных платежей без допущения факта просроченной задолженности.

Согласно выписке по счету № Логиновым Г.В. осуществлено неоднократное снятие наличных денежных средств. При этом, Логинов Г.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет с 2017 года. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 13.08.2018 составляет 277 581 рубль 37 копеек, из которых: сумма основного долга - 140 701 рубль 11 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 15.06.2016 по 13.08.2018 - 136 880 рублей 26 копеек.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения.

12 июля 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с цедентом физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора. В указанном реестре значится Логинов Г.В.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Логиновым Г.В., банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам. С данным пунктом договора Логинов Г.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Принимая во внимание, что кредитным договором не была предусмотрена обязанность банка согласовать с заемщиком переуступку прав требования, следовательно, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом достоверно установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения Логиновым Г.В. обязательств по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено, а потому имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 14.06.2016 в сумме 277 581 рубль 37 копеек.

Доводы ответчика Логинова Г.В. о нарушении банком Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора судом во внимание не принимаются, поскольку истец и ответчик согласовали все существенные условия договора, определенные в п. 1 ст. 432 ГК РФ, заемщик не возражал против заключения сделки на указанных условиях, поэтому нарушений банком требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доказательств, что на момент заключения кредитного договора Логинов Г.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация о кредите, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Напротив, содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанные заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик Логинов Г.В. ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением условий кредитования.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, суд приходит к выводу, что получение Логиновым Г.В. кредита являлось добровольным, до заключения кредитного договора, кредитной организацией до заемщика была доведена полная информация о предоставляемом кредите, заемщик своей подписью в договоре подтвердил согласие со всеми условиями кредитования, указанными в договоре, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, свои обязательства по кредитному договору истец перед ответчиком исполнил, Логинов Г.В. в свою очередь воспользовался предоставленными ему денежными средствами, каких-либо нарушений прав потребителя со стороны банка не допущено, ссылки ответчика на злоупотребление банком своим правом являются несостоятельными, поскольку не доказано, что заключая кредитный договор, кредитор имел целью умышленно причинить Логинову Г.В. вред.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные АО «ВУЗ-банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5975 рублей 81 копейка. Данные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены соответствующими платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» с Логинова Геннадия Валерьевича задолженность по кредитному договору № от 14.06.2016 в сумме 277 581 рубль 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей 81 копейка, а всего 283 557 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 10 марта 2019 года

Председательствующий        Ю.Н. Моховикова