Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-3702/2019 от 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября  2019 года  г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Мелиховой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/19 по иску Счастливцевой Елены Сергеевны к Астанкиной Веронике Владимировне  о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Счастливцева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Астанкиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 277 720 руб., расходов на оценку в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 26А, кв.

14.04.2016 г. по вине ответчика, проживающего в квартире № 31, в квартире истца произошел залив.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчету об ущербе, составляет 277 740 руб.

Добровольно ответчик ущерб не возместила.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковые требования, просила в иске отказать, поскольку истец не доказала факта залития и стоимость ущерба, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Мишакова Ю.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что ответчик является единоличным собственником квартиры, вследствие чего именно она должна отвечать за причиненный ущерб истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Таким образом, запорно-регулировочные краны и дальнейшая разводка системы холодного водоснабжения в квартире, включая гибкие подводки на сантехническое оборудование в ванной комнате, туалете и кухне, не является общим имуществом в многоквартирном доме, а принадлежит на праве собственности владельцу соответствующего жилого помещения. Ответственность за исправность данного оборудования лежит на собственнике жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 26А, кв. 27.

Согласно акту от 05.05.2016 г., составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», залив в квартире истца 14.04.2016 г. произошел из-за течи ГВС в ванной в квартире № 31, а согласно ответу данной управляющей компании от 02.06.2016 г., причина залива - течь подводки к душевой кабине в квартире № 31.

Собственником квартиры № 31 по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 26А, является Атсанкина В.В.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебно- экспертный центр», представленным истцом, стоимость устранения повреждений после залива составляет 277 740 руб.

Суд доверяет заключению специалиста, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта определена специалистом неверно, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании сантехническое оборудование (душевая кабина) относится к собственности ответчика, который как собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Поскольку собственником сантехнического оборудования, из-за не исправности которого произошел залив, согласно закону является ответчик, именно он обязан был следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - должен был обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов.

Поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиком не соблюдена, чем были нарушены права и законные интересы истца, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

С учетом того, что вина в заливе и размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 277 740 руб., а так же в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец не представила доказательств нанесения ей нравственных и физических страданий, вследствие чего приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме., кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, правоотношения из причинения вреда заливом возмещения морального вреда не предусматривают.

С учетом того, что истец при подаче иска по закону от уплаты госпошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 037, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Астанкиной Вероники Владимировны в пользу Счастливцевой Елены Сергеевны стоимость ущерба в размере 277 740 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Астанкиной Вероники Владимировны в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 037, 40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: