Решения по делу № 2-3408/2018 ~ М-3322/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-3408/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

истца Весельева Д.О., третьего лица Весельевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Весельева Д. О. к Хасанову А. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил

Весельев Д.О. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о признании Хасанова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истец является собственником жилого помещения <адрес> на основании договора купли-продажи. Кроме истца в квартире проживают Весельева Н.Н. и ФИО1. Ответчик после ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры, жилым помещением не пользуется, личных вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производит.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) – ответчик зарегистрирован <адрес>.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение в соответствии с положениями ст. 118 ГПК Российской Федерации по последнему известному суду месту жительства. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Третье лицо в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что Весельев Д.О. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца в отношении жилого помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хасановым А.Н., ФИО2 и Весельевым Д.О., продавцы обязуются передать в собственность покупателя квартиру, расположенную <адрес>, следующим образом: ФИО2 – 1/3 доля, Хасанов А.Н. – 2/3 доли, а покупатель обязуется принять указанные доли в праве собственности на квартиру и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.3 договора продавцы ставят в известность покупателя о том, что в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован: Хасанов А.Н., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 7 дней в момента полной оплаты по договору. Переход права собственности на указанную квартиру к другим лицам является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежних собственников, если иное не установлено законом.

Из расписки, оформленной на бланке договора, следует, что денежные средства во исполнение условий договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Весельевым Д.О. Хасанову А.Н. и ФИО2.

Согласно справке ООО управляющая компания «Профи-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, зарегистрированы: Весельев Д.О., ФИО1, Весельева Н.Н. и с ДД.ММ.ГГГГ - Хасанов А.Н. (л.д. 12).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования Весельева Д.О. о признании Хасанова А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи. Право пользования жилым помещением ответчика Хасанова А.Н. прекращено в связи с переходом права собственности на квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением между ответчиком и собственником не заключалось, при заключении договора купли-продажи сторонами предусмотрена обязанность ответчика произвести действия по снятию с регистрационного учета. Сам по себе факт регистрации ответчика в указанной квартире не является основанием для сохранения у него права на эту жилую площадь.

Регистрация ответчика в квартире <адрес> нарушает права истца как собственника жилого помещения, вынужденного нести расходы, связанные с регистрацией ответчика в указанном жилом помещении.

При разрешении спора суд исходит из тождественности требований об утрате права пользования жилым помещением и прекращении права пользования жилым помещением.

В соответствии с пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда является основанием для производства органами миграционного учета действий по снятию Хасанова А.Н. с регистрационного учета <адрес>.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 300 руб., уплаченной при обращении в суд по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Признать Хасанова А. Н., <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

Решение суда является основанием для производства органами миграционного учета действий по снятию Хасанова А. Н., <данные изъяты>, с регистрационного учета <адрес>.

Взыскать с Хасанова А. Н. в пользу Весельева Д. О. в возмещение государственной пошлины 300 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (17.09.2018г.) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова