Судебный акт #1 (Протоколы) по делу № 2-39/2016 (2-1932/2015;) ~ М-615/2015 от 21.01.2015

ПРОТОКОЛ №

судебного заседания по делу №

01 февраля 2016 г.

Ленинский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи ФИО8.

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к <данные изъяты>» о понуждении принять автомобиль и установленное на нем дополнительное оборудование, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебное заседание открыто: 09 час. 00 мин.

Судебное заседание явились : представитель истца- ФИО1, представители ответчика - ФИО2, ФИО3

Судебное заседание не явились: истец поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Третье лицо извещено, причины неявки неизвестны.

Дело доложено.

Суд устанавливает личности сторон :

Представитель истца        ФИО1,

доверенность в деле.

Представитель ответчика                ФИО2,                                     доверенность в деле.

Представитель ответчика                ФИО3,

                            доверенность в деле.    

Объявлен состав суда.

Разъяснено право отвода.

Представитель истца :- Состав понятен, отводов нет.

Представитель ответчика ФИО2:- Состав понятен, отводов нет.

Представитель ответчика ФИО3:- Состав понятен, отводов нет.

Разъясняются процессуальные права по ст.6,9,12,35,55-57,107,108,158,159,220,221,

230,231 ГПК РФ.

Представитель истца :- права понятны.

Представитель ответчика ФИО2:- Права понятны.

Представитель ответчика ФИО3:- Права понятны.

представитель истца:- На ходатайстве о допросе эксперта не настаиваю. Прошу приобщить заявление об уточнении исковых требований с прилогаемыми документами. Мы заявляли 12430 рублей, а стало 12 330 рублей на 100 рублей меньше.

представитель ответчика ФИО2:- Не возражаем приобщить. Время для подготовки нам не нужно.

представитель ответчика ФИО3:- Время для подготовки не надо. Не возражаю приобщить.

    Суд определил:

принять к совместному рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

судебное заседание продолжить.

Судом решается вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Обозреваются расписки, заявления.

Представитель истца :- Прошу дело рассмотреть.

Представитель ответчика ФИО2.:- Прошу дело рассмотреть.

Представитель ответчика ФИО3:- Прошу дело рассмотреть.

    Суд определил:

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ удовлетворить заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотреть при данной явке.

Суд переходит к судебному разбирательству.

Оглашается исковое заявление.

Представитель истца:- Требования поддерживаю.

Представитель ответчика ФИО2 :- С иском не согласны.

Представитель ответчика ФИО3- С требованиями не согласны.

Представитель истца:- Я зачитаю все по объяснениям.

представителем истца зачитываются пояснения по иску..

Представитель ответчика ФИО2:- Дефектов производственного характера не выявлено. Все дефекты приобретены в ходе эксплуатации автомобиля. Пренебрежительное отношение автовладельца. Детали менялись не вовремя. Была диагностика и было выявлено, что пробег 59467 километров. это говорит об интенсивной эксплуатации автомобиля. В сервисной книжке п. 3.34. гарантийные обязательства прекращаются при несанкционированном изменении адометра. Мы предложили срочный ремонт, истец отказалась. 2 сентября истец вновь приехала на станцию, то недостатки от июня были устранены. ДД.ММ.ГГГГ были даны рекомендации по замене ступичного правого подшипника. Основная причина ненадлежащая эксплуатация автомобиля истцом. Бездействия истца привело к судебному процессу. Мы неоднократно уведомляли истца, чтобы он пришел к нам и предоставил автомобиль. Истец предпочел судебный процесс. Просим в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3:- По стуку рулевого управления. Все недостатки, которые мы выявили, истец от ремонта отказался. Пробег который был по блоку управления. В дальнейшем мы не могли установить реальный пробег. Истец его уменьшил. Экспертом установлено, что изменения показания одометра на автомобиле. В автомобиле удален каталитические анализаторы. Истец обратился в гарантийный срок. Мы ему предложили заменить, от отказался. Клиент чинил автомобиль где-то на стороне. При разговоре с клиентом, он сказал, что детали поставил от тайоты.

На вопрос представителя истца:- Устранимая неисправность задних колес, но не исключаю того, что клиент с самого начала скручивал пробег. На регулировку задней подвески истец не соглашался.

представитель истца на вопрос представителя ответчика ФИО2:- Я не обладаю информацией, что истец ремонтировал автомобиль где- нибудь.

Судом предложено огласить материалы дела.

Представитель истца :- Не возражаю.

Представитель ответчика ФИО2.:- Не возражаю.

Представитель ответчика ФИО3:- Не возражаю.

    Суд определил:

Исследование доказательств по делу начать с оглашения материалов дела.

Оглашаются материалы дела:

- претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

- претензия от ДД.ММ.ГГГГ г

- письмо ООО «Базис-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

- договор купли- продажи

- акт приема- передачи

- паспорт транспортного средства

- свидетельство о регистрации транспортного средства

- акт приема- передачи

- договор потребительского кредита

- график платежей

- отчет о движении денежных средств

- заключение эксперта

- договор на оказание услуг по автотехнической экспертизе

- квитанция

- квитанции к заказ- наряду

- фото- таблицы

- заказы в ремонт

- акты сдачи- приемки

- акты об оказании услуг

- претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

- письмо ООО «Базис-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ.

- уведомление

- расчет

- возражения ООО «Базис-Моторс»

- акты осмотра транспортного средства

- направление на ремонт

- заказ-наряд

- товарные чеки

- накладные

- платежное поручение

- счет

- квитанция

- ходатайства о назначении экспертизы

- определение о назначении экспертизы

- сервисная книжка

- выплатное дело

- квитанции к заказ- наряду

- заключение эксперта

-, дополнения к возражениям ООО «Базис-Моторс»

- квитанции к заказ-наряду

- счет

- платежное поручение

- письменные пояснения

Замечаний, дополнений по оглашенным материалам дела нет.

представитель ответчика ФИО2:- Мы просим возместить проведение экспертизы. Просим взыскать с истца 14 850 за оплату экспертизы.

представитель истца:- Не доказано, что пробег автомобиля не соответствует. Нет в экспертном заключении на это ссылок. Ответчик не представил доказательств, что истец где-либо обслуживал автомобиль, креме сервисного центра.

представитель ответчика ФИО2:- мы не имеем право отказывать в осмотре автомобиля. Клиент волен обращаться хоть каждый день. Мы записываем все со слов клиента. Некоторые замечания были просто надуманы. Дополнений нет. Судебное разбирательство закончить.

представитель истца:- Дополнений нет. Судебное разбирательство закончить.

Представитель ответчика ФИО3:-Дополнений нет. Судебное разбирательство закончить.

    Суд определил:

Судебное разбирательство закончить.

Прений нет. Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Резолютивная часть решения вынесена, оглашена. Разъяснены сроки и порядок обжалования, право ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Участникам процесса разъяснены сроки изготовления мотивированного текста решения, 08. 02. 2016 г.

Судебное заседание закрыто 01. 02. 2016 г. в 09 час. 40 мин.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 01. 02. 2016 г.

Судья:

Секретарь:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Мотрс» об обязании принять товар, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованиями обязать ответчика принять от ФИО5 автомобиль, приобретенный на кредитные средства: Марка (модель) № - LIFAN 214814, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип) № - легковой (седан), категория № - В, год изготовления №, модель (номер) двигателя - LFB479Q 1300101688, шасси (рама) № - отсутствует, кузов № - №, цвет кузова - белый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 128 (94), рабочий объем двигателя куб.см. - 1794, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг - 1555, масса без нагрузки, кг -1230, организация изготовитель ТС (страна) - ООО АК «ДЕРВЕЙС» (Россия), паспорт № HP 849750 выдан 000 АК «ДЕРВЕЙС» ДД.ММ.ГГГГ и установленное на нем дополнительное оборудование, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею убытки, вследствие приобретения автомобиля на общую сумму 831 772,11 руб., мотивируя свои требования тем, что в процессе эксплуатации транспортного средства возникли различные неисправности, ввиду чего истцом проведена экспертиза технического состояния транспортного средства, согласно которой установлено, что в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля в нем возникли как единичные, так и повторяющиеся недостатки, которые свидетельствуют об ухудшении активной безопасности транспортного средства.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 с иском не согласились полагая, что выявленные недостатки являются устранимыми и возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Базис-Моторс» является официальным дилером автомобилей марки LIFAN.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Базис-Моторс» был заключен договор № БМ-1335/13 купли-продажи автомобиля.

Согласно условиям Договора, п.2.2.3, в случае обнаружения Покупателем недостатков Товара после передачи Товара Покупателю, он вправе предъявить Продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством. Требования Покупателя, связанные с качеством Товара, не могут быть удовлетворены Продавцом в следующих случаях: если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока или недостатки Товара возникли после его передачи Покупателю, вследствие нарушения Покупателем целей использования Товара, правил пользования Товаром или его хранения, либо вследствие действия третьих лиц, либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

На каждый проданный через официальную дилерскую сеть новый автомобиль LIFAN, включая его составляющие части, предоставляется гарантия Изготовителя - ООО «Лифан Моторс Рус». Сведения о гарантийных обязательствах изложены в Приложении № к Договору, а так же в «Сервисной книжке», которая была предоставлена Истцу вместе с автомобилем. Гарантийный ремонт является средством восстановления работоспособности (исправности) автомобиля в гарантийный период и заключается в проведении работ по устранению недостатков производственного характера (дефекты деталей, узлов или агрегатов, нарушение технологии изготовления или сборки). Обнаруженные неисправности производственного характера, признанные гарантийными, устраняются за счет Изготовителя на сервисной станции официатьного Дилера ООО «Лифан Моторс Рус».

Также установлено, что «04» января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Истца, и, согласно направлению страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был направлен на ремонт.

Как следует из пояснений сторон, после вышеуказанного ДТП в автомобиле стали выявляться некоторые неисправности. Так, Истец приезжал на станцию технического обслуживания, в ООО «Базис-Сервис» для прохождения очередного технического обслуживания. При прохождении технического обслуживания автомобиля, Истец заявил о том, что имеется стук в задней подвеске. Специалистами сервисного центра по гарантии были выполнены работы по диагностике подвески, подвеску протянули.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с жалобой на стук в передней подвеске автомобиля, стук при вращении рулевого колеса при заглушённом автомобиле. В рамках гарантийного ремонта на автомобиле были заменены рулевые наконечники и тяги переднего стабилизатора. А, при прохождении очередного технического обслуживания (ТО-3), были так же проведены регулировочные работы - отрегулирована рулевая рейка. Далее Истец вновь приехал в автосервис и заявил о том, что по его ощущениям брякает ходовая на щебенке (жалобы записываются со слов клиента). Специалистами автосервиса вновь была проведена диагностика автомобиля, но неисправностей в подвеске выявлено не было. В целях профилактики, были смазаны направляющие суппортов передних колес. Все недостатки, которые выявленные в автомобиле после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца, устранялись по мере заявления о них Истцом, все ремонтные работы выполнялись бесплатно в рамках гарантийного обслуживания, в разумные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в автосервис ООО «Базис-Сервис» ввиду чего проведены слесарные работы, устранена течь в соединении трубок со шлангами (была выявлена течь шланга гидроусилителя руля в районе переднего правого колеса), выполнена протяжка хомутов, довели до уровня рабочую жидкость.

ДД.ММ.ГГГГ проведено плановое техническое обслуживание автомобиля. В рамках ТО, клиент заявил о наличии глухого стука в подвеске (со слов клиента). Специалистами сервисного центра была проведена диагностика автомобиля, неисправностей в подвеске не выявлено, при проверке развал-схождения установлено, что регулируемые параметры находятся в допуске заводских значений.

Таким образом, все заявленные Истцом замечания, устранялись по гарантии, однако, ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в ООО «Базис-Моторс» с Претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, с требованием принять его обратно, вернуть уплаченную по договору денежную сумму, возместить убытки, а так же выплатить денежную компенсацию причиненного морального вреда.

«05» декабря 2014 года, представителю Истца был вручен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что для того, что бы принять решение об удовлетворении или об отказе заявленных требований, Истцу необходимо предоставить автомобиль в ООО «Базис-Моторс», т.к. исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. Проверка имеет своей целью установление наличия недостатка, а так же выяснение причины его возникновения.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», при необходимости дополнительной проверки качества товара проверка проводится в течение 20 дней с момента предъявления требования. Проверка качества автомобиля была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но Истец предпочел не предоставлять Товар Ответчику, а предъявить еще одну претензию, что фактически сделало невозможным исполнение требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения порядка удовлетворения требований потребителя, связанных с обнаружением недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ представителю Истца был вручен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик повторно уведомил Истца о своем желании досудебного урегулирования спора, и сообщил о своем намерении принять автомобиль и провести проверку его качества по факту предоставления.

Как следует из материалов дела, для определения причин и наличия недостатков, сторонами самостоятельно проводились экспертизы, однако, по ходатайству сторон, для устранения возникших противоречий, судом назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с которой (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) дефектов производственного характера в автомобиле не выявлено. Все имеющиеся неисправности в рулевом управлении и подвеске являются приобретенными в процессе эксплуатации и являются эксплуатационными, и устраняются путем замены выработанных эксплуатационным износом деталей на соответствующие новые. Временные затраты по устранению неисправностей рулевого управления и подвески составляют 4,8 нормо-часа.

Основными причинами неисправностей в автомобиле является пренебрежительное отношение владельца к требованиям Руководства по эксплуатация транспортного средства. В результате нарушений правил эксплуатации ТС (изложенные в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке), которые выразились в несвоевременном прохождении предписанного планового технического обслуживания, не произошло своевременное устранение (замена) эксплуатационно изношенных деталей на новые.

Кроме того, экспертом также установлено изменение показаний одометра на автомобиле Истца. Вышеуказанный факт подтверждается выводами эксперта (абзац первый стр. 4 Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ): «... В ходе осмотра проводилась компьютерная диагностика всех систем автомобиля. В результате диагностики было выявлено, что пробег автомобиля по данным блока управления составляет 59 467 км, фактический пробег по показаниям одометра составляет 36 187 км...». Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало, в связи, с чем иные заключения, представленные сторонами, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не добросовестные действия Истца были направлены на уменьшение тактического пробега автомобиля, в целях увеличения промежутка времени между прохождением планового технического осмотра транспортного средства, а так же на продление гарантии на автомобиль. Более того, согласно условий гарантии, изложенных на стр. (12 п.3.3 абзац 5) сервисной книжки, указано, что гарантийные обязательства Изготовителя прекращают свое действие при несанкционированном изменении показаний одометра. Столь интенсивная эксплуатация транспортного средства, не своевременное прохождение владельцем технического осмотра автомобиля, пренебрежение своевременными самостоятельными проверками технического состояния автомобиля (при проведении экспертизы установлено, что уровень масла был на минимуме, давление в шинах разное), безусловно, влияет на возникновение неисправностей в автомобиле. Все это свидетельствует о недобросовестном отношении Истца к своей собственности и отсутствии у него стремления поддерживать технически сложный товар в исправном состоянии и надлежащем виде.

В суд представлены также доказательства того, что при проведении диагностики автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, специалистами сервисного центра Ответчика выявлен явно выраженный стук в рулевых наконечниках правом и левом. Ответчиком предложен срочный ремонт. Требовалась замена тяг переднего стабилизатора. Истец от ремонта отказалась. Именно эти неисправности были выявлены экспертом, и указаны в экспертном заключении 775/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №, квитанция к заказ-наряду №С000043977 от 18.06.2015г.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении диагностики подвески, был выявлен только люфт ступичного подшипника и разрыв передней опоры ДВС. Следовательно, ремонт по замене рулевых наконечников и тяг был произведен не у Ответчика, что дает основания для предположения о том, что Истец обслуживает автомобиль вне Дилерской сети LIFAN, в нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства, а так же в нарушение условий о предоставлении гарантии завода-изготовителя.

Кроме того, при прохождении диагностики, ДД.ММ.ГГГГ, специалистами сервисного центра Ответчика, были даны рекомендации по замене переднего правого ступичного подшипника, эксплуатация транспортного средства до устранения неисправностей не рекомендуется. (Приложение №, квитанция к заказ-наряду №С000046420 от 02.09.2015г.).

Сведения о гарантийных обязательствах изложены в Приложении № к Договору, а так же в «Сервисной книжке», которая была предоставлена Истцу вместе с автомобилем. Рекомендации официального Дилера ООО «Лифан Моторс Рус» по результатам диагностики и/или после ремонта должны неукоснительно соблюдаться владельцем автомобиля. При обнаружении неисправности автомобиля, эксплуатация автомобиля должна быть незамедлительно приостановлена. Ответственность за последствия эксплуатации при неисправности автомобиля возлагается на владельца автомобиля.

Исходя из вышесказанного, суд полагает, что для удовлетворения требований Истца оснований нет, поскольку в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят легковые автомобили. Обмен или возврат автомобиля ненадлежащего качества в салон по гарантии, по требованию покупателя, возможен только в том случае, если в автомобиле присутствуют существенные недостатки. Существенных нарушений требований к качеству товара, судом не установлено, основными причинами неисправностей в автомобиле является не надлежащая эксплуатация транспортного средства, которая выразилась в несвоевременном устранении неисправностей автомобиля, а так же несвоевременном прохождении технического обслуживания, т.е. неисправности возникли исключительно из-за нарушения Истцом Руководства пользования и неисполнение Истцом встречного обязательства по предоставлению товара на проверку его качества. Ответчиком же были приняты все меры досудебного урегулирования.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 218, 223-224, 309-310, 454 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В иске ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Мотрс» об обязании принять товар, взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна