Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2019 (2-3407/2018;) ~ М-3356/2018 от 23.11.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2019

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-71/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                            Евлеевой А.Ю.,

с участием

истца Лысенко Р.А.

представителя истца                         Загороднего Р.Р.,

ответчика                                Колобова И.А.,

представителя ответчика                        Передрук Р.В.,

прокурора                                Бойцова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Р.А. к Колобову И.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Р.А. обратился в суд с иском к Колобову И.А о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2017 года в районе дома №28Б по улице Туристов в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Колобова И.А., автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Понтиак», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

ДТП произошло по вине ответчика Колобова И.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами истец находился длительном лечении в период с 14 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года, в настоящее время <данные изъяты>. Также в результате ДТП истец испытывает страх нахождения в салоне автомобиля. Все указанные обстоятельства повлекли за собой причинение истцу морального вреда, размер компенсации которого истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Лысенко Р.А. и его представитель Загородний Р.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили также, что истец до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, связанные с полученными травмами, ограничен в движении, ограниченно трудоспособен, не имеет возможности вести полноценную жизнь, в связи с чем полагали заявленную сумму в размере 1 000 000 рублей разумной и обоснованной.

Ответчик Колобов И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что уже понес наказание в виде привлечения к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом умысла на совершение ДТП не имел, не смог справиться с управлением автомобилем из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия в зимних условиях, что подтверждено актом инспектора ГИБДД о выявленных недостатках. Кроме того, обратил внимание суда на то, что остальные участники дорожно-транспортного происшествия не получили травмы, предположил, что истец не был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП, что может свидетельствовать о его грубой неосторожности и возникновении полученных им травм ввиду его собственных противоправных действий. Указал также, что искреннее раскаивается в случившемся, неоднократно извинялся перед истцом, пытался загладить причиненный вред посредством передачи Лысенко Р.А. денежных средств в размере 25 000 рублей, однако последний отказался оформить получение данной суммы в письменном виде. Полагал заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, поскольку как следует из медицинских документов истца, <данные изъяты>, на стационарном лечении истец находился лишь 8 дней, на момент выписки наблюдалась положительная динамика, реабилитационный прогноз благоприятный, инвалидность не установлена, с 16 июня 2017 года по настоящее время истец является трудоспособным. При определении размера компенсации морального вреда просил также учесть его финансовое положение, что он является единственным кормильцем семьи из трех человек, на его иждивении находятся супруга и малолетний сын. Обратил также внимание суда на отсутствие в его собственности какого-либо дорогостоящего имущества, за счет реализации которого могла бы быть выплачена компенсация морального вреда истцу в заявленном размере.

Представитель ответчика Передрук Р.В. поддержала пояснения, изложенные в письменном отзыве. Просила учесть обстоятельства правонарушения, которые не носили умышленного характера, произошли в результате нажатия ответчиком на тормоз в целях самосохранения. Также пояснила, что сторона ответчика готова возместить истцу ущерб в размере 60 000 рублей, для чего ответчиком 18.11.2018 оформлен займ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1947/2017, дела об административном правонарушении №5-583/2017, карту стационарного больного, амбулаторную карту, карту лечащегося в кабинете лечебной физкультуры, заслушав стороны и из представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 28 февраля 2018 года, Колобов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Указанным решением суда установлено, что 14 февраля 2017 года в 10 часов 48 минут водитель Колобов И.А., управляя автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части улицы Челюскинцев со стороны улицы Папанина в сторону Верхнее-Ростинского шоссе, в районе дома 28 корпус «Б» по улице Туристов в городе Мурманске, неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в связи с чем допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №, под управлением Лысенко Р.А., который осуществлял движение во встречном направлении по улице Челюскинцев со стороны Верхнее-Ростинского шоссе в сторону улицы Папанина.

После столкновения указанных транспортных средств автомобиль «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №, осуществляя после столкновения движения по инерции, допустил столкновение с автомобилем «Вольво», под управлением ФИО4, которая осуществляла движение в попутном с указанным автомобилем направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Лысенко Р.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средний вред здоровью.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, водитель Колобов И.А. нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Колобовым И.А. изложенные выше обстоятельства не оспаривались.

Факт совершения административного правонарушения, в результате которого Лысенко Р.А. по вине Колобова И.А. были причинены телесные повреждения, установлен, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением Лысенко Р.А. вреда здоровью.

Из заключения эксперта №, составленного экспертом Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области 24 августа 2017 года следует, что у Лысенко Р.А. имеются телесные повреждения <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с выводами эксперта, данные телесные повреждения с экстренным обращением за медицинской помощь 14 февраля 2017 года, вследствие травматизации от тупого твердого предмета (предметов) со значительной травмирующей силой (аспекты травматизации при дорожно-транспортном происшествии в рамках компетенции на основании всех материалов), исходя из представленных медицинских данных (без признаков опасности для жизни и в случае отсутствия стойких неблагоприятных последствий), расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня – пункт 7.1 Приложения к Приказу №194н – с учетом компенсаторно-восстановительного периода с костной консолидацией-сращением перелома надколенника и компенсаторно-восстановительного периода статуса грудной клетки).

Согласно справке о ДТП (л.д.65, дело №5-583/2017) гражданская ответственность Колобова И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июня 2017 года, вступившим в законную силу, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лысенко Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 351 600 рублей 01 копейка, а также убытки в сумме 32 750 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей, а всего взыскано 443 750 рублей 01 копейка.

Платежным поручением № № СПАО «Ингосстрах» перечислило Лысенко Р.А. 107750 рублей в возмещение расходов на лечение и приобретение специальных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Действиями Колобова И.А. Лысенко Р.А. причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные противоправным поведением ответчика. Факт причинения Лысенко Р.А. нравственных и физических страданий в результате полученных телесных повреждений по вине ответчика у суда сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что Лысенко Р.А. в период с 14 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», куда доставлен бригадой скорой помощи в связи с полученной травмой, <данные изъяты>, выписан 22 февраля 2017 года с явкой в поликлинику по месту жительства 27 февраля 2017 года.

Истец находился на листах нетрудоспособности с 23.02.2017 по 27.02.2017, с 28.02.2017 по 30.03.2017, с 31.03.2017 по 23.04.2017, с 24.04.2017 по 16.05.2017, с 17.05.2017 по 15.06.2017, проходил курс реабилитации в поликлинике, выписан к труду 16 июня 2017 года.

Согласно амбулаторной медицинской карте ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №1» 29.08.2017, 11.09.2017 и 19.09.2017 истец осматривался врачом <данные изъяты>.

В период с 20 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года Лысенко Р.А. также находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», <данные изъяты>. Выписан 26 сентября 2017 года с указанием на то, что <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение.

В поликлинике Лысенко Р.А. находился на амбулаторном лечении в период с 29 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года, выписан к труду с 27 октября 2017 года.

При этом, на протяжении всего амбулаторного лечения в поликлинике у Лысенко Р.А. отмечалась ограниченность и умеренная болезненность при движении, ограничения в сгибании, что подтверждается записями врача по результатам каждого приема больного в поликлинике, содержащимися в амбулаторной карте.

Кроме того, в период с 25 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года Лысенко Р.А. проходил лечение в ГОАУЗ «Мурманский областной центр лечебной физкультуры и лечебной медицины».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, неосторожную вину ответчика, длительность стационарного и амбулаторного лечения истца, в течение которого он не имел возможности работать, ограничение в движении, в результате которого истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, длительность его реабилитации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску 14.02.2017 составлены два акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.74,75, дело №5-583/17), согласно которым на участке дороги от перекрестка ул. Челюскинцев – пр. Героев-североморцев до перекрестка ул. Челюскинцев-ул.Папанина выявлены: по краям проезжей части сформированы снежные ледяные отложения шириной 1,4м, на проезжей части рыхлый снег. В момент совершения ответчиком правонарушения автомобили двигались в потоке, при этом согласно объяснениям очевидцев ответчик двигался со скоростью, превышающей скорость потока (л.д.63, дело № 5-583/17)

Грубой неосторожности потерпевшего судом не установлено, к административной ответственности по факту произошедшего ДТП он не привлекался.

Оценивая имущественное положение ответчика, суд учитывает, что Колобов И.А. работает <данные изъяты> с 02 сентября 2014 года по настоящее время, что подтверждается справкой от 04 декабря 2018 года, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности, является активистом Общероссийского народного фронта в Мурманской области. Кроме того, Колобов И.А. состоит в браке с ФИО1, имеет малолетнего ребенка – ФИО2, *** года рождения. Супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, доход Колобова И.А. за 2018 год составил <данные изъяты> без учета НДФЛ.

Суд также учитывает, что в добровольном порядке вред не возмещен, однако, согласно пояснениям ответчика, не оспоренным стороной истца, Колобов И.А. приносил истцу свои извинения, предлагал добровольно возместить 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, механизм и характер полученных телесных повреждений, последствия для Лысенко Р.А., наступившие в результате получения данных травм, с учетом степени вины ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, имущественного положения ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел истец в связи с причиненным его здоровью вредом и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей (л.д.10-12).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в предварительном и двух судебных заседаниях, их продолжительности, отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика, требований разумности и справедливости, возражений ответчика, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лысенко Р.А. к Колобову И.А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Колобова И.А. в пользу Лысенко Р.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 85 000 рублей.

В удовлетворении требований Лысенко Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 70 000 рублей - отказать.

Взыскать с Колобова И.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Шумилова