Решение по делу № 2-4887/2020 ~ М-3024/2020 от 08.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2020 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Глущенко В.Н. и Глущенко Е.Н. к ООО СЗ «СТХ-Ипотека» о взыскании разницы в стоимости недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы,

установил:

Истцы Глущенко В.Н., Глущенко Е.Н. обратились с иском к ООО СЗ «СТХ-Ипотека» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 170 718 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истцов излишне уплаченную по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере - 43 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Глущенко В.Н. моральный вред в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Глущенко Е.Н. моральный вред в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки в размере 40 000 рублей в равных долях.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко В.Н., Глущенко Е.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «СТХ-Ипотека» был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется построить жилой Дом (проектный почтовый адрес: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (строительный номер <адрес>, подъезд 5, этаж 10, количество комнат 3, общей площадью <адрес>,5 кв.м истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.2 Договора ответчик обязуется по сентябрь 2019 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства по Акту приемки-передачи объект долевого строительства.

Обязанность по оплате объекта исполнена истцом в полном объеме на общую сумму 5 145 760 рублей.

В нарушение п. 5.2 объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составила 65 дней. Исходя из чего, сумма неустойки составила 170 718 рублей 17 копейки.

Таким образом, Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, в связи с чем, к таким договорам применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Акту-приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническому плану, общая площадь квартиры, после окончательного замера, составляет - 104,1 кв.м. Таким образом, разница между площадью указанной в договоре и фактической площадью переданного объекта равна - 0,75 кв.м.

Частью 4 пункта 3.4. Договора, основанием для изменения цены Договора, является расхождение между общей проектной площадью квартиры и фактической расчетной площадью.

Пунктом 1 Акта приема - передачи окончательная стоимость объекта составляет 6 017 500 рублей. Таким образом, излишне уплаченная сумма по Договору, в размере 43 500 рублей, должна быть возвращена истцу. В связи с чем, после подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был составлен и подписан акт разногласий.

В ответ на акт разногласий, ответчик предложил заключить дополнительное соглашение. Предложенный ответчиком вариант Соглашения не устроил истца, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику путём направления претензии, с приложением своего варианта Соглашения, включающего все необходимые поправки.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №, согласно которому, ответчик предлагает разрешить спор, путем подписания Соглашения о погашении обязательства уплатой отступного. Размер неустойки, указанный в соглашении составляет 98 491 рубль 00 копеек, разница между окончательной стоимостью объекта и стоимостью объекта по Договору - 43 500 рубле, срок исполнения обязательств 6 месяцев с момента подписания соглашения.

С предложенными ответчиком условиями, истец не согласен, полагает сумму неустойки, заниженной и не соответствующей ч. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", срок выплаты отступного, явно несоответствующим принципу разумности.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, для защиты своих законных интересов, истец был вынужден обратиться в суд.

В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, истцы испытывали моральные страдания, выражающиеся в длительном эмоциональном напряжении. На основании ст. 151 ГК РФ, причиненный моральный вред подлежит возмещению и оценивается истцами в размере 50 000 рублей.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными решением Совета адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальная ставка за составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов, составляет 20 000 рублей, представительство в суде 1 инстанции - 25 000 рублей за 1 судодень.

Просят удовлетворить исковые требования.

Истец Глущенко В.Н., Глущенко Е.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиками был заключён договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как изложено в п. 2.1 Договора в соответствии с условиями договора застройщик обязуется построить жилой дом, указанный в п. 1.1.1 Договора и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.1.1.2 Договора участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру.

Согласно п. 1.1.2 Договора «Квартира - часть Дома, объект долевого строительства, жилое помещение, которое будет находиться в Доме, и, по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию, подлежит передаче участнику в собственность.

Указанное жилое помещение квартира имеет следующие характеристики: строительный № <адрес>, подъезд 5, этаж 10, кол-во комнат 3; общая площадь квартиры (жилого помещения) -102,4 кв.м.; площадь балкона - 0,00 кв.м.; площадь лоджии - 4,1 кв.м. (для квартир с лоджиями); площадь балкона с коэффициентом 0,3-0,00 кв.м.; площадь лоджии с коэффициентом 0,5-2,1 кв.м. (для квартир с лоджиями); площадь комнаты 1- 17,5 кв.м.; площадь комнаты 2 -13,8 кв.м.; площадь комнаты 3-24,8 кв.м.; площадь кухни/кухонной зоны - 15,2 кв.м.; площадь помещения вспомогательного назначения 1-0,00 кв.м.; общая площадь квартиры (жилого помещения) состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Общая проектная площадь Квартиры и номер Квартиры являются условными».

В соответствии с п 3.1 Договора: «Цена Договора участия в долевом строительстве будет составлять 6 061 000 (Шесть миллионов шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек. Часть стоимости Объекта долевого строительства в сумме 915 240 (Девятьсот пятнадцать тысяч двести сорок) рублей 00 копеек оплачивается за счет денежных средств Участника долевого строительства». Истец просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 165 667 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2020г. В своем исковом заявлении истцы приводят расчёт данной суммы неустойки. Ответчик с расчётом истцов не согласен, считает данный расчёт неверным.

Пункт 5.2. Договора гласит: «Застройщик обязуется в срок по сентябрь 2019 года, согласно проектной декларации, закончить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома в эксплуатацию.

В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, уведомить Участника о завершении строительства дома.

Не позднее 2 (двух) месяцев, с даты, установленной для окончания строительства - сентябрь 2019 года, передать участнику по акту приема-передачи квартиру».

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок передачи квартиры истцам истекал ДД.ММ.ГГГГ однако, ДД.ММ.ГГГГ являлось субботой, т.е. выходным днем.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу положений ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательства по передачи квартиры подлежал переносу на ближайший рабочий день - на понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой истечения срока исполнения Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательств ответчика начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцами неверно определён момента начала течения просрочки, который следует считать не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 5.4 Договора следует: «Обязательства Застройщика по настоящему Договору считаются исполненными с момента передачи Квартиры Участнику по Акту приема-передачи/составления одностороннего Акта приема-передачи в порядке, установленным настоящим Договором»,

Квартира передана Истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисление законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должно осуществляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2020г.

По расчету Ответчика, такая законная неустойка за период с 03.12.2019г. по 03.02.2020г. составляет 160 414 рублей 47 копеек.

Ответчик полагает, что заявленный Истцами размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства, в силу чего неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Ответчик считает, что обязательства по договору им исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором находится объект долевого строительства, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 31.12.2019г. №- ru№.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) являлись выходными днями, что не позволяло направить на адрес истцов уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес истцов после праздничных дней ответчиком было направлено Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № на отправку внутренних регистрируемых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения. Данное уведомление получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцам на основании акт-приёма передачи. Фактически нарушение срока передачи объекта долевого участия может быть связано с действиями Ответчика только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период дом не был сдан в эксплуатацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такое неисполнение было связано с длительным периодом выходных дней, сроками доставки и получения почтовой корреспонденции Истцами, сроками явки Истцов для подписания акта приема передачи.

Со своей стороны, ответчик принял все возможные меры для передачи объекта долевого строительства Истцам в максимально короткие сроки. В результате объект долевого строительства был передан Истцам спустя 33 дня с момента ввода дома в эксплуатацию.

Ответчик считает, что данные обстоятельства должны быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса о снижении неустойки в качестве доказательств ее несоразмерности.

Ответчик полагает, что при разрешении вопроса о снижении неустойки следует также учесть имущественное положение истцов. Истец ФИО7 до настоящего времени зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждается копией паспорта. По адресу объекта долевого строительства - <адрес> истцы не регистрировались. После передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец по адресу объекта не регистрировался.

Истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости от 27.07.2020г №. В таких обстоятельствах очевидно, что объект долевого строительства не является для истцов единственным жильем, несвоевременная передача которого влечет для истца убытки либо иные негативные последствия. Истцы имеют на праве собственности иное жилье, в котором проживают до настоящего времени.

Ответчик полагает, что у истцов не возникло возможных убытков в результате нарушения сроков передачи. Объект долевого строительства является жилым помещением и не является коммерческой недвижимостью, следовательно, в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцы не могли утратить возможность получения доходов за счёт объекта долевого строительства.

Реальный ущерб у истцов от нарушения сроков передачи объекта долевого строительства также отсутствует.

Таким образом, требования истцов о выплате законной неустойки направлены исключительно на получение денежных средств за счёт ответчика, а не на компенсацию понесенных истцами расходов или убытков.

Ответчик, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о намерении истцов извлечь из сложившейся ситуации максимальную для себя выгоду за счёт ответчика. Ответчик считает, что истцы злоупотребляют предоставленным ему законом субъективным правом на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в максимальном размере.

С учетом данных обстоятельств и соблюдения баланса интересов сторон договора, ответчик полагает справедливой неустойку, определенную на основании ключевой ставки ЦБ РФ, которая составляет 65 827 рублей 34 копейки.

Заключив Договор, истцы также приняли на себя все предусмотренные действующим законодательством обязательства участника долевого строительства, связанные с участием в строительстве многоквартирного жилого дома.

Таким образом, при реализации истцами субъективных прав участников долевого строительства, в том числе права на взыскание с Ответчика законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, истец должен был действовать с учетом интересов всех остальных дольщиков.

Ответчик несёт обязательства по уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта перед всеми участниками долевого строительства, при этом такая финансовая нагрузка является для него существенной. Удовлетворение требований о выплате неустойки перед отдельными участниками долевого строительства, в том числе истцами, в максимальном размере сделает невозможным исполнение аналогичных обязательств перед прочими участниками долевого строительства.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неустойки в максимальном размере при явном отсутствии негативных последствий истцы злоупотребляют предоставленным им субъективным правом и действуют без учета интересов прочих участников долевого строительства.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, также подтверждают необходимость снижения размера неустойки. Ответчик считает, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 65 827 рублей 34 копейки. Ответчик полагает, что срок исполнения обязательства по уплате неустойки подлежит рассрочке до 01.01.2021г.

Истцы заявляют, что в результате несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства им был причинен моральный вред, и требуют взыскать с Ответчика компенсацию такого морального вреда в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждому из истцов).

Ответчик, считает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцами не доказан факт причинения морального вреда в результате нарушения срока передачи объекта долевого участия, в частности не доказаны факты причинения вреда жизни, здоровью, деловой репутации, а также любые иных негативных последствий.

Ответчик, полагает, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика морального вреда, суду следует учесть уже упомянутые в настоящем отзыве обстоятельства, а именно факт исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие у истцов на праве собственности иного жилья, отсутствие у истцов убытков, а также иных негативных для истцов последствий.

Ответчик считает, что размер морального вреда существенно завышен истцам и подлежит снижению до 10 000 рублей в совокупности или по 5 000 рублей каждому из истцов.

Сумма расходов Истцов на юридические услуги явно чрезмерна и подлежит снижению.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

«Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)».

Споры с застройщиками о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства относятся к распространенной категории споров. По данной категории существует достаточное нормативное регулирование и объемная судебная практика, поэтому настоящий спор нельзя отнести к категории сложных споров. Цена иска и объем фактически оказанных юридических услуг незначительны.

По мнению Ответчика, ссылки Истцов на рекомендованные минимальные ставки оказания некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельны, поскольку указанные в данном документе цены, в частности стоимость услуг по составлению иск и представительству в суде, определены без учёта категории дела, сложности спора, его подведомственности и т.д. Расчёты обоснованности расценок в указанных рекомендациях отсутствуют.

Применительно к настоящему спору положения упомянутых рекомендаций подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ с учётом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», во взаимосвязи с прочими обстоятельствами дела, т.е. с учетом сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения спора.

Ответчик считает, что размер судебных издержек существенно завышен и не подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик полагает, что с учётом обстоятельств настоящего спора, разумные судебные издержки составляют не более 10 000 рублей.

Таким образом, размер судебных издержек истца подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов.

Выслушав объяснение представителя истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что требования Глущенко В.Н. и Глущенко Е.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.В силу 4.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СТХ-Ипотека» и Глущенко В.Н., Глущенко Е.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом (проектный почтовый адрес: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства (строительный номер <адрес>, подъезд 5, этаж 10, количество комнат 3, общей площадью <адрес>,5 кв.м. истцам.Срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства установлен пунктом 5.2 Договора, которым предусмотрено, что отвечтик обязуется по сентябрь 2019 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате квартиры Глущенко В.Н., Глущенко Е.Н. исполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 240 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 145 760 рублей. Глущенко В.Н., Глущенко Е.Н. квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма передачи, после подписания акта приёма-передачи сторонами был составлен и подписан акт разногласий.Пунктом 5.2. Договора предусмотрено: «Застройщик обязуется в срок по сентябрь 2019 года, согласно проектной декларации, закончить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома в эксплуатацию. В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, уведомить Участника о завершении строительства дома.Не позднее 2 (двух) месяцев, с даты, установленной для окончания строительства - сентябрь 2019 года, передать участнику по акту приема-передачи квартиру».В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Соответствующее число последнего месяца срока, когда ответчик должен был передать квартиру истцам суббота ДД.ММ.ГГГГ - выходной день. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Как усматривается из положений ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательства по передаче квартиры подлежал переносу на ближайший рабочий день - на понедельник ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, период просрочки исполнения обязательств ответчика начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 5.4 Договора следует: «Обязательства Застройщика по настоящему Договору считаются исполненными с момента передачи Квартиры Участнику по Акту приема-передачи/составления одностороннего Акта приема-передачи в порядке, установленным настоящим Договором», Квартира передана Истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, начисление законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должно осуществляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2020г. По расчету ответчика, такая законная неустойка за период с 03.12.2019г. по 03.02.2020г. составляет 160 414 рублей 47 копеек.Таким образом, нарушение сроков передачи объекта строительства имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 63 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко В.Н. направил в адрес ответчика претензию с условиями соглашений на взаимовыгодных условиях с учётом интересов сторон.

Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предлагает разрешить спор, путем подписания Соглашения о погашении обязательства уплатой отступного. Размер неустойки, указанный в соглашении составляет 98 491 рубль 00 копеек, разница между окончательной стоимостью объекта и стоимостью объекта по Договору - 43 500 рубле, срок исполнения обязательств 6 месяцев с момента подписания соглашения. С предложенными ответчиком условиями, истец не согласен,

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передачи квартиры истцам.

На ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, поэтому величина неустойки подлежала расчету с применением ключевой ставки 6,5 %.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ответчик указал о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором находится объект долевого строительства, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 31.12.2019г. №- ru№. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) являлись выходными днями, что не позволяло направить на адрес истцов уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. ДД.ММ.ГГГГ на адрес истцов ответчиком было направлено Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № на отправку внутренних регистрируемых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения. Данное уведомление получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцам на основании акта приёма-передачи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такое неисполнение обязательств было связано с длительным периодом выходных дней, сроками доставки и получения почтовой корреспонденции истцами, сроками явки истцов для подписания акта приёма-передачи. Объект долевого строительства был передан Истцам спустя 33 дня с момента ввода дома в эксплуатацию. Истец ФИО7 зарегистрирован по адресу <адрес>, то есть после передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец по адресу объекта не регистрировался.

Истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, очевидно, что объект долевого строительства не является для истцов единственным жильем, несвоевременная передача которого влечет для истца убытки либо иные негативные последствия. Объект долевого строительства является жилым помещением и не является коммерческой недвижимостью, следовательно, в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцы не могли утратить возможность получения доходов за счёт объекта долевого строительства. Реальный ущерб у истцов от нарушения сроков передачи объекта долевого строительства также отсутствует.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ дается понятие неустойки «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно абз.4 п.2 Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. положения п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в п. 26 указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств. При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 110 571 рублей 56 копеек за период допущенных нарушений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленная по настоящему спору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и указанные обстоятельства ответчиком принимается судом, поскольку имело место незначительное нарушение сроков передачи объекта после его в вода в эксплуатацию с учетом праздничных дней и необходимости извещения всех участников долевого строительства о передачи объекта, а также времени необходимого для передачи жилых помещений дольщикам в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора долевого участия в строительстве.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыполнения застройщиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости и мнения ответчика.

Требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф.

При разрешении вопроса о размере штрафа, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик с целью информирования истцов извещал последнего о причинах и сроков переноса строительства, заблаговременно уведомил о дате передачи объекта долевого строительства, предложил варианты урегулирования спора в том числе путем зачета встречных обязательств, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности общего размера взыскания от цены, уплаченной по договору, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 20 508 рублей 95 копеек в пользу каждого.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, пропорциональности удовлетворения исковых требований, возражений ответчика, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов по 10 000 рублей, понесенных расходов на представителя, а всего 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абз 7 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве "В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 203 ГПК РФ суд считает возможным предоставить ООО СЗ «СТХ-Ипотека» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождены в силу закона, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 622 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глущенко В.Н. и Глущенко Е.Н. к ООО СЗ «СТХ-Ипотека» о взыскании разницы в стоимости недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СТХ-Ипотека» в пользу Глущенко В.Н. и Глущенко Е.Н. по 21750 рублей излишне уплаченных по договору долевого строительства, по 55285 рублей 78 копеек, неустойки, по 5000 рублей компенсации морального вреда, по 20508 рублей 95 копеек штраф, по 10000 рублей расходы на представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СТХ-Ипотека» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5622 рубля 14 копеек.

Предоставить ООО СЗ «СТХ-Ипотека» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи