Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2019 ~ М-1965/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-2067/2019

59RS0035-01-2019-003288-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                                        город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

с участием представителя истца Тихомировой А.В., действующей на

основании письменной доверенности,

ответчика Вотякова А.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску    Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к Вотякову А.А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, Учреждение, работодатель) обратилось в суд с иском к Вотякову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование доводов указывает на то, что П. проходил службу в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности <данные изъяты>, уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 5 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе) части 2 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» <дата> приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> №. Переплата П. по денежному довольствию составила <данные изъяты>: за прогулы с <дата> по <дата> <данные изъяты>, переплата с <дата> по <дата> <данные изъяты>. Таким образом, Учреждению причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Для установления виновных лиц и причин переплаты денежного довольствия бывшему сотруднику ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю П., на основании приказа ФСИН России от <дата> № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» комиссией была проведена служебная проверка по факту переплаты денежного довольствия бывшему сотруднику ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю П. в сумме <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> П. <дата> был откомандирован в ГУФСИН России по Пермскому краю на аттестационную комиссию. Аттестационной комиссией ГУФСИН России по Пермскому краю на основании протокола заседания от <дата> № <данные изъяты> П. признан не соответствующим занимаемой должности, и как следствие увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. <данные изъяты> Вотяков А.А. присутствовал на аттестационной комиссии и был также уведомлен о не прохождении аттестации П. и увольнении П. из уголовно - исполнительной системы. После прибытия с аттестационной комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю, <данные изъяты> П. в период с <дата> по <дата> к исполнению служебных обязанностей не приступил. <дата> начальнику Учреждения <данные изъяты> А. поступил рапорт <данные изъяты> Вотякова А.А. о том, что в период с <дата> по <дата> П. к служебным обязанностям не приступал. На основании рапорта от <дата> издан приказ о назначении служебной проверки от <дата> №. В ходе служебной проверки был установлен достоверно факт, о том, что на момент издания приказа о назначении служебной проверки по факту отсутствия на службе П., сотрудниками оперативного отдела и отдела кадров и работы с личным составом было известно, что <данные изъяты> П. в будущем будет уволен из органов уголовно-исполнительной системы. Заключение служебной проверки по факту отсутствия на службе П. в период с <дата> по <дата> вынесено <дата>, то есть спустя 3 дня после увольнения П. из уголовно-исполнительной системы. Таким образом, на момент заключения служебной проверки от <дата>, денежное довольствие П. было начислено и перечислено с <дата> по <дата>, в том числе и за отсутствие на службе за период <дата> по <дата>. Для установления причин переплаты денежного довольствия П., комиссией были изучены первичные документы, в том числе табеля учета использования рабочего времени № оперативного отдела за период с <дата> по <дата>: «первичный» от <дата>, «корректирующий» от <дата>, «корректирующий» от <дата>. В ходе проверки, оценивая действия опрошенных сотрудников оперативного отдела, сделан вывод, что при оформлении табеля учета использования рабочего времени <данные изъяты> Т. информация об исполнении служебных обязанностей вносилась не в соответствии с пребыванием на службе <данные изъяты> П., а под руководством <данные изъяты> Вотякова А. А. и начальника отдела кадров и работы с личным составом майора внутренней службы С.. Из объяснения <данные изъяты> Вотякова А.А. следует, что он знал о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы <данные изъяты> П., а также что назначена служебная проверка по факту не выхода на службу П., табель учета использования рабочего времени подписал с <дата> по <дата> в графе «Явка» проставлены «Я». Согласно п. 82 должностной инструкции <данные изъяты> Вотякова А.А. — он обязан проводить индивидуально - воспитательную работу с сотрудниками оперативного отдела, однако, после аттестационной комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю со <данные изъяты> П. воспитательная беседа по итогам аттестации не была проведена. Комиссия, исследовав табеля учета использования рабочего времени, объяснения <данные изъяты> Вотякова А.А., начальника отдела кадров и работы с личным составом майора внутренней службы С., бухгалтера бухгалтерии прапорщика внутренней службы М., младшего инспектора по проверке и доставке писем оперативного отдела прапорщика внутренней службы Т., листа проведения беседы с П., пришла к выводу, что недостоверная информация, отраженная в табеле учета использования рабочего времени оперативного отдела, отклонения от нормального использования рабочего времени за <дата>, а именно не нахождение <данные изъяты> П. на службе в период с <дата> по <дата> и даты его увольнения из кадров уголовно-исполнительной системы; поступления в Учреждение <дата> соответствующего приказа об увольнении, а именно приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе П.», привела к переплате денежного довольствия П. и причинению ущерба ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю в сумме <данные изъяты>. Таким образом, комиссией установлена причинно-следственная связь между причиненным Учреждению ущербом в виде переплаты денежного довольствия ФИО3 в сумме <данные изъяты> и предоставлением недостоверной информации, отраженной в табеле учета использования рабочего времени оперативного отдела за <дата>, поступлением приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> № «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе П.» после начисления и перечисления денежного довольствия <данные изъяты> П., бездействием должностных лиц ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. Вотяков А.А. проходит службу в должности <данные изъяты> с <дата>, назначен приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> №. Выводы по результатам служебной проверки следующие: в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ на основании письменного рапорта и согласия частично взыскать причиненный учреждению ущерб с <данные изъяты> А.А. Вотякова <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 22, 238, 243,244 248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика Вотякова А.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» материальный ущерб в сумме      6 236 руб. 49 коп.

       Представитель истца Тихомирова А.В., действующая на основании письменной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что руководство оперативным отделом осуществляет ответчик, занимающий должность <данные изъяты>, так как должность <данные изъяты> является вакантной.

       Ответчик Вотяков А.А. в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что П. находился в его непосредственном подчинении, о неявках П. на службы ответчик поставил в известность кадровую службу, которая должна была установить причины неявок П. с <дата> по <дата>, действительно ответчик присутствовал на аттестационной комиссии в ГУФСИН России по Пермскому краю, где в отношении его подчиненного П. рассматривался вопрос о соответствии занимаемой им должности, однако точного решения об увольнении Полынцева А.А. из органов уголовно-исполнительной системы принято не было.

       Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

       В соответствии с Письмом Госкомтруда СССР N 75-АБ, Минфина СССР N 89, ЦСУ СССР N 10-80 от 27.04.1973 года "Об Основных положениях по учету труда и заработной платы в промышленности и строительстве" учет должен быть организован таким образом, чтобы способствовать повышению производительности труда, улучшению организации заработной платы и нормирования труда, полному использованию рабочего времени, укреплению дисциплины труда, повышению качества продукции, работ и услуг (п.2).

       Учет использования рабочего времени ведется в табелях учета использования рабочего времени, в годовых табельных карточках и т.п. Наряду с этим проводятся в необходимых случаях фотографии рабочего дня, хронометражные наблюдения и другие единовременные обследования (п.4).

Контроль за своевременным началом и окончанием работы и за правильным использованием рабочего времени в течение всего рабочего дня (смены) осуществляют руководители производственных подразделений (мастера, производители работ, начальники цехов, отделов, участков и т.п.), на которых возложено осуществление этого контроля (п.14).

Учет использования рабочего времени организуется таким образом, чтобы обеспечить контроль: а) за своевременной явкой рабочих и служащих на работу, выявлением всех неявившихся и опоздавших; б) нахождения рабочих и служащих в рабочее время на своих рабочих местах, а также своевременного ухода и прихода рабочих и служащих во время обеденного перерыва; в) своевременность ухода рабочих и служащих с работы по окончании рабочего дня или смены; г) фактически отработанного времени рабочими и служащими, времени простоев и других видов недоиспользования рабочего времени по причинам (п.15).

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ответчик Вотяков А.А. является сотрудником уголовно-исполнительной системы, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата> (срок действия контракта – 5 лет), занимаемая должность – <данные изъяты>, что подтверждается контрактом (л.д. <данные изъяты>), приказом № от <дата> врио начальника Учреждения о назначении Вотякова А.А. на должность <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Сотрудник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю <данные изъяты> П., находящийся в непосредственном подчинении у <данные изъяты> Вотякова А.А., в период с <дата> по <дата>, с <дата> служебные обязанности не исполнял. Указанное обстоятельство подтверждается приказом от <дата> «Об объявлении прогулов П. (л.д. <данные изъяты>), приказом об увольнении П. со службы в уголовно-исполнительной системе <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно табелю учета использования рабочего времени за период с <дата> по <дата>, составленному <дата>, в отношении П. указаны неявки в период с <дата> по <дата> (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с корректирующим табелем учета использования рабочего времени за тот же период, составленным <дата>, в период с <дата> по <дата> и до <дата> П. проставлены явки (л.д.<данные изъяты>), согласно табелю по оперативному отделу корректирующему за период с <дата> по <дата>, составленному <дата>, в отношении П. вновь указаны в период с <дата> по <дата> неявки, последний день выполнения служебных обязанностей в данном табеле указан <дата> (л.д. <данные изъяты>). Все вышеперечисленные табеля использования рабочего времени подписаны ответчиком Вотяковым А.А., что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно Приказу Минфина России от 30.03.2015 года № 52н табель учета использования рабочего времени заполняется на основании унифицированной формы 0504421.

       В соответствии с положениями приказа ФСИН России от <дата> № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Согласно справки гл. бухгалтера ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю переплата денежного довольствия составила <данные изъяты>, из них за прогулы с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, с <дата> по <дата> – <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Из Заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю <дата>, следует, что за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.82 должностной инструкции, проводить индивидуально-воспитательную работу с сотрудниками оперативного отдела, предоставления недостоверной информации в табеле учета использования рабочего времени за <дата> заслуживает дисциплинарного взыскания, но на основании части 7 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» <данные изъяты> Вотякова А.А. к дисциплинарной ответственности не привлекать. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ на основании письменного рапорта и согласия, частично взыскать причиненный Учреждению материальный ущерб с <данные изъяты> Вотякова А.А. в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Материалами дела подтверждено, что в рамках служебной проверки у ответчика были запрошены письменные объяснения <дата>, с материалами служебной проверки ответчик ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (л.д. <данные изъяты>).

       Факт того, что сотруднику оперативного отдела, находящемуся в непосредственном подчинении у ответчика Вотякова А.А. – П. было необоснованно за период совершения им прогулов на основании корректирующего табеля учета использования рабочего времени от <дата> начислено и выплачено денежное довольствие, подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности за отражением в табеле учета использования рабочего времени недостоверной информации о выполнении П. служебных обязанностей, что привело к причинению работодателю прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>, нашло свое подтверждение.

      С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании с Вотякова А.А. ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, указанный размер ущерба не превышает размер средней месячной заработной платы ответчика, что подтверждается справкой № от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

      В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       С учетом того, что истец в силу ст. 333.36 подпункт 19 пункта 1 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» удовлетворить.

      Взыскать с Вотякова А.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ущерб в размере 6 236 руб. 49 коп. (шесть тысяч двести тридцать шесть руб. 49 коп.).

Взыскать с Вотякова А.А. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края госпошлину в размере 400 руб. (четыреста руб.).

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 27 ноября 2019 года.

Судья                                                                   С.Н. Боброва