Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6331/2013 ~ М-5808/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-6331/3-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маловой Н.Б., при секретаре Павловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошковой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпорт», обществу с ограниченной ответственностью «Карготрафик» о защите прав потребителей, установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройИмпорт», расположенному по адресу г.Петрозаводск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> в здании Гипермаркета <данные изъяты>, истицей приобретена металлочерепица <данные изъяты> <данные изъяты> листов, ендова верхняя <данные изъяты> штуки, ендова нижняя <данные изъяты> штуки, конек плоский <данные изъяты> штук, карнизная планка <данные изъяты> штук, планка снегодержателя <данные изъяты> штуки, саморезы кровельные <данные изъяты> упаковки, воронка желоба центральная <данные изъяты> штуки, желоб водосточный <данные изъяты> штук, заглушка желоба <данные изъяты> штуки, колено трубы <данные изъяты> штуки, кронштейн желоба <данные изъяты> штук, наконечник трубы <данные изъяты> штуки, соединитель желобов <данные изъяты> штуки, труба водосточная <данные изъяты> штуки, хомут <данные изъяты> штук, спанлайт-Д (<данные изъяты> кв.м.) <данные изъяты> штуки, планка торцевая <данные изъяты> штук. Общая стоимость приобретенного товара составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Карготрафик», расположенном по адресу г.Петрозаводск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> в здании Гипермаркета <данные изъяты>, истицей оплачена доставка приобретенного товара в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный товар был привезен не надлежащего качества. А именно, листы металлочерепицы были измяты и на них имелись царапины. Товар не принят и возвращен в магазин. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в Гипермаркет ЦСК с письменной претензией, где требовала замены и доставки товара надлежащего качества в срок ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не была удовлетворена. Ответчики не предоставили никаких разъяснений причин не поставки товара надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в Гипермаркет ЦСК с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и доставки металлочерепицы и вышеперечисленных сопутствующих товаров и вернуть уплаченную за товар и доставку товара денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента получения заявления. Продав товар ненадлежащего качества, не удовлетворив законного требования, ответчик нарушил права истицы как потребителя. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Действиями ответчиков причинен моральный вред, который выразился в том, что во время дождя из-за непокрытой металлочерепицей крыши дома вода попала внутрь дома, тем самым были испорчены внутренние стены и пол, покрытые новыми досками, а также были приостановлены работы строителей по ремонту крыши и дома, из-за чего истица испытывала дискомфортное состояние не имея возможности использовать по назначению собственный дом, так как он был не пригоден для проживания. Для приобретения товара была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Истица также вынуждена тратить дополнительные средства и время для защиты своих прав. Моральный вред она оценила в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 13, ст. 15, ст. 18, ст.21, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила расторгнуть договор купли-продажи и доставки металлочерепицы и сопутствующих товаров и обязать надлежащего ответчика вернуть мне полностью уплаченные мною деньги за товар и доставку товара в сумме <данные изъяты>, взыскать с надлежащего ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с надлежащего ответчика штраф в размере 50% от цены иска.

Истица и ее представитель Трошкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «СтройИмпорт» Михеева А. Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что неиспорченный товар не возвращен продавцу, ответчик до судебного заседания перечислил истице <данные изъяты> рублей в счет добровольного погашения суммы требований в части испорченной металлочерепицы.

Представитель ООО «Карготрафик» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройИмпорт», расположенному по адресу г.Петрозаводск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> в здании Гипермаркета ЦСК, истицей приобретена металлочерепица <данные изъяты> <данные изъяты> листов, ендова верхняя <данные изъяты> штуки, ендова нижняя <данные изъяты> штуки, конек плоский <данные изъяты> штук, карнизная планка <данные изъяты> штук, планка снегодержателя <данные изъяты> штуки, саморезы кровельные <данные изъяты> упаковки, воронка желоба центральная <данные изъяты> штуки, желоб водосточный <данные изъяты> штук, заглушка желоба <данные изъяты> штуки, колено трубы <данные изъяты> штуки, кронштейн желоба <данные изъяты> штук, наконечник трубы <данные изъяты> штуки, соединитель желобов <данные изъяты> штуки, труба водосточная <данные изъяты> штуки, хомут <данные изъяты> штук, спанлайт-Д (<данные изъяты> кв.м.) <данные изъяты> штуки, планка торцевая <данные изъяты> штук.

Общая стоимость приобретенного товара составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Карготрафик», расположенном по адресу г.Петрозаводск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> в здании Гипермаркета <данные изъяты>, истицей оплачена доставка приобретенного товара в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный товар был доставлен истице. Однако, как пояснили свидетели в судебном заседании при разгрузке товара оказалось, что листы металлочерепицы измяты и на них имелись царапины. Товар не был принят и водитель, загрузив листы металлочерепицы в машину уехал. Остальной приобретенный товар был выгружен и остался на участке истицы. Необходимость возврата денежных средств за некачественную металлочерепицу не отрицалась ответчиками в судебном заседании.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в Гипермаркет <данные изъяты> с письменной претензией, где требовала замены и доставки товара надлежащего качества в срок ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в Гипермаркет <данные изъяты> с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и доставки металлочерепицы и вышеперечисленных сопутствующих товаров и вернуть уплаченную за товар и доставку товара денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента получения заявления. Данное заявление также не было рассмотрено своевременно.

В судебное заседание представителями ответчиков представлены ответы на указанные заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ. Товар не был заменен на товар надлежащего качества, денежные средства также не были возвращены.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО «СтройИмпорт» добровольно перечислило в адрес истицы <данные изъяты> рублей, а именно стоимость металлочерепицы ненадлежащего качества и пени.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 21 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании было установлено, что приобретенные товары представляют собой составляющие кровли, рассчитанной продавцом по размерам, представленным истицей. При этом изначально истица просила замены товара ненадлежащего качества, а именно только испорченных листов металлочерепицы, однако данное требование истицы не было удовлетворено, в связи с чем она предъявила требование о возврате денежных средств за весь приобретенный товар. Данное требование суд находит обоснованным. Требования продавца о возврате всего товара не заявлено, товар хранится истицей.

Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что продавцом не представлено достаточных доказательств для освобождения от установленной законом ответственности, суд считает основанными на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом в качестве оплаты за товар и его доставку. При этом надлежащим ответчиком при удовлетворении предъявленных требований является ООО «СтройИмпорт», так как доказательств некачественности произведенной доставки ООО «Карготрафик» судом не установлено. При таких обстоятельствах в требованиях к ООО «Карготрафик» надлежит отказать. Однако стоимость доставки является убытком истицы в связи с доставкой некачественного товара.

Истица обращалась к ответчикам с требованием об удовлетворении ее требований, однако требования не были удовлетворены. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента от стоимости товара. При этом размер неустойки определен судом исходя из суммы убытков на момент рассмотрения настоящего дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, то есть по истечении 7 дней с момента обращения истица за заменой товара ненадлежащего качества и составил - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с исполнителя компенсации морального вреда. Учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает требования Трошковой В.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Строй Импорт» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпорт» в пользу Трошковой В. А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Карготрафик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпорт» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2013 г.