Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-867/2019 - (4Г-11366/2018) [44Г-138/2019] от 21.12.2018

Судья Николаенко И.В. Дело № 44г-138

ГСК Волошина С.Г.-докл.

Сагитова Е.Ю.

Каминская Е.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 марта 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ООО «Управляющая компания № 7» к Припутневу А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 13 февраля 2018 года, по кассационной жалобе Припутнева А.В., поступившей в краевой суд 21 декабря 2018 года, на решение Армавирского городского суда от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав Припутнева А.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания №7» обратилась в суд с иском к Припутневу А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания №7» избрано управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В период управления компанией с <...> по <...> год указанный дом находился на техническом обслуживании, за обслуживание 1 кв.м. был установлен размер оплаты - <...>, впоследствии - <...> руб. за 1 кв.м. Припутнев А.В. является собственником нежилых помещений.

В связи с чем, он является обязанным к уплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, однако, указанная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...>, которую истец просил взыскать с ответчика, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <...>

Решением Армавирского городского суда от 15 июня 2018 года исковые требования ООО «Управляющая компания №7» удовлетворены.

Взысканы с Припутнева А.В. в пользу ООО «Управляющая компания №7» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года решение Армавирского городского суда от 15 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Припутнев А.В. просит решение Армавирского городского суда от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 21 декабря 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

06 февраля 2019 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что Припутнев А.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

ООО «Управляющая компания №7» избрана управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании протокола <...> от <...> общего собрания собственников помещений. Период управления компанией с <...> по <...> год.

Согласно договора управления многоквартирным домом от <...> между управляющей компанией с одной стороны и собственниками помещений многоквартирного дома (Извеков А.В., Пагоян В.Н.) с другой стороны размер тарифа за обслуживание жилых помещений установлен в размере <...> рублей с 1 кв.м., а за нежилые помещения – <...> рублей с 1 кв.м. (т.1 л.д. 185-187).

Также в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от <...> между управляющей компанией с одной стороны и собственниками помещений многоквартирного дома (Угнивенко Ю.Н.) с другой стороны. Согласно условий данного договора размер тарифа за обслуживание жилых помещений установлен также в размере <...> рублей, нежилых – <...> рублей.

Факт неуплаты взносов за содержание и ремонт нежилых помещений ответчиком не отрицался.

Суд первой инстанции и судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования управляющей компании, отметили, что расчет задолженности, представленный ООО «Управляющая компания №7», сомнений не вызывает, факт неуплаты платежей ответчиком по договору управления многоквартирным домом от <...> подтвержден.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственников помещений - с момента возникновения права собственности на помещение; у нанимателей и арендаторов помещений - с момента заключения соответствующих договоров найма и аренды; у членов жилищных кооперативов - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из вышеизложенного следует, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона (по аналогии с ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества в своей доле, независимо от фактического пользования помещением, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на его коммунальные услуги.

При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за помещение и коммунальные услуги, к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности

Согласно договора управления многоквартирным домом от <...> между управляющей компанией с одной стороны и собственниками помещений многоквартирного дома (Извеков А.В., Пагоян В.Н.) с другой стороны размер тарифа за обслуживание жилых помещений установлен в размере <...> рублей с 1 кв.м., а за нежилые помещения – <...> рублей с 1 кв.м. (т.1 л.д. 185-187). Также в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от <...> между управляющей компанией с одной стороны и собственниками помещений многоквартирного дома (Угнивенко Ю.Н.) с другой стороны. Согласно условий данного договора размер тарифа за обслуживание жилых помещений установлен также в размере <...> рублей, нежилых – <...> рублей.

Между тем, Припутнев А.В. является собственников нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Таким образом, согласно условий вышеуказанных договоров управления многоквартирным домом от <...> размер тарифа за обслуживание нежилых помещений составляет <...> рублей с 1 кв.м.

Между тем, судами, при удовлетворении иска управляющей компании, принят за основу судебных постановлений расчет долга, как за жилые помещения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не применялись правила толкования, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, не оценивались указанные условия, не выяснялись посредством приведенных выше приемов толкования пределы взыскиваемого на основании этих условий долга за обслуживание нежилых помещений.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что при разрешении данного спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, соответственно, суд сделал выводы не основываясь на представленных доказательствах.

В то же время, в целях недопущения волокиты, президиум полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года и направить данное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.