Решение по делу № 33-231/2020 (33-8233/2019;) от 10.12.2019

Судья Исмаилова Э.А.

Дело № 33-8233-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 09 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдулаева М.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шихмагомедова М.Р. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шихмагомедова М. Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 148 055,11рублей (сто сорок восемь тысячи пятьдесят пять рублей 00 копеек) и госпошлину 4 161,00рублей (четыре тысячи сто шестьдесят один рублей 00 копеек»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шихмагомедову М.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 10.04.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трактора Беларусь-892, гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ-21074, госномер А547АЕ123 и в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения автомобилю ВАЗ-21074, госномер № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0335232649), ими потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 148 055,11руб.

Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №58 от 26.12.2017г. если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опь­янения, (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осущест­вившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (гт.»б», п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рас­смотрении страхового случая.

31.12.201г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реор­ганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока иско­вой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в счет возмещения вре­да, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 148 055,11руб. и госпошлину 4 161,00руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шихмагомедов М.Р. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что иск предъявлен к нему по истечении 3-летнего срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещенные надлежаще, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, признав причины их неявки неуважительными, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что, право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем.

При этом, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.04.2016г. с участием трактора Беларус -892, гос.номер №23УТ3831, находившегося под управлением ответчика Шихмагомедова М.Р. и автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер А547АЕ123, находившегося под управлением Рябоконь А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21074 за госномером А547АЕ123 бы­ли причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмот­ра транспортного средства за №14181945.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 августа 2016г. следует, что водитель транспортного средства трактора Бела­рус-892 Шихмагомедов М.Р. нарушил п.1.5,13.9 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, за что привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016г. Шихмагомедов М.Р. признан виновным по ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание 1год лишения свободы условно с испытательным сроком на 2года и с лишением права управления транспортным средством на три года. При совершении ДТП, как это следует из приговора, ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения.

Согласно заключению №14181945 от 27 октября 2016г. цена обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии может составлять 6500 руб., а раз­мер годных остатков 3000руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта №586/2016г. от 02.08.2016г. в результате ДТП Рябоконь А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, заключению эксперта №589/2016 от 02.08.2016г. Рябоконь В.А.-легкий вред здоровью и Рябоконь В.А.-тяжкий вред здоровью.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0335232649), ими Рябоконь А.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 62 000,00руб., в возмещение вреда здоровью Рябоконь А.Н.- 35 555,11руб., Рябоконь В.А.-250,00руб. и Рябоконь В.А.-50250,00руб. а всего 148 055,11руб., что подтверждается платежными поручениями №386 от 31.10.2016г., №572 от 08.11.2016г., №542 от 08.11.2016г, №646 от 07.12.2016г.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств установил, что дорожно-транспортное происшествие 10.04.2016г. имело место по вине водителя Шихмагомедова М.Р., управлявшего трактором Беларус-892, гос.номер №23УТ3831 в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего требования п.1.5,13.9 дорожного движения Российской Федерации, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.2 КоАП РФ.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в размере произведенной страховой выплаты в размере 148 055,11 руб.

Выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, последний в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку требование истца предъявлено в порядке регресса, суд правомерно учел требование п. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что основное обязательство ПАО "Росгосстрах" исполнило 07.12.2016г., исковые требования предъявлены в суд 06 сентября 2019г., то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихмагомедова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи