Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2021 ~ М-941/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1597/2021

24RS0016-01-2021-001997-15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года                                                                                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Плаксиной Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Плаксиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.10.2018 между ПАО «Почта Банк» и Плаксиной Г.В. был заключен Кредитный договор № 37178596, на основании которого ответчику был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, в Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», в Тарифах по программе «Кредит Наличными». При заключении кредитного договора ответчик выразил желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2021 за период с 19.09.2020 по 16.04.2021 в размере 186374,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 164404,50 руб., задолженность по процентам – 18461,67 руб., задолженность по неустойке – 808,31 руб., задолженность по комиссиям – 2700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4927 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ПАО «Почта Банк» был извещен надлежащим образом, представитель истца Корнилова С.А. (полномочия по доверенности) просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Плаксина Г.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Плаксиной Г.В. направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При таких обстоятельствах, суд признает Плаксину Г.В. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании Заявления о заключении Соглашения о простой электронной подписи, подписанном собственноручно Плаксиной Г.В. между ней и ПАО «Почта Банк» заключено Соглашение о простой электронной подписи.

Между ПАО «Почта Банк» и Плаксиной Г.В. 19.10.2018 заключен договор № 37178596 (счет №), по условиям которого Плаксиной Г.В. предоставлен кредитный лимит в размере 217151 рубль (кредит 1-8151 рубль, кредит 2 - 209000 рублей), дата закрытия кредитного лимита 19.10.2018. срок возврата кредита 1 – 4 платежных периода, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов, срок возврата кредита 19.10.2023.Базовая процентная ставка – 17,90% годовых, количество платежей – 60, размер платежа – 5509 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца начиная с 19.11.2018.Из п. 17 Кредитного договора усматривается, что Плаксина Г.В. согласилась на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами, а также была согласна на подключение Услуг «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка».

Кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит», Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которые подписаны простой электронной подписью Плаксиной Г.В. – 87379, а также График платежей, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифы.

Договор заключен черезПочта Банк Онлайн, с использованием простой электронной подписи - 87379.

Кроме того 19.10.2018 ПАО «Почта Банк» с Плаксиной Г.В. на основании Заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита заключен договор № 37178597 по продукту «Сберегательный счет с картой», Плаксиной Г.В. открыт сберегательный счет №. Получение Плаксиной Г.В. карты МИР Орел неименная подтверждается распиской, подписанной простой электронной подписью – 87379.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно Распоряжению клиента на перевод от 19.10.2018, подписанному простой электронной подписью – 87379, Плаксина Г.В. дала Банку распоряжение осуществить перевод денежных средств в сумме 209000 рублей со счета договора № 37178596 (счет №), на сберегательный счет №.

Согласно выписке по счету № Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 217151 рубль, изкоторых 209000 рублей переведены на сберегательный счет № Плаксиной Г.В.,уплачена комиссия по суперставке в размере 8151 рубль, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим офорту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету (за период с 19.09.2020 по 16.04.2021) Плаксина Г.В. имеет задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по договору по состоянию на 16.04.2021 за период с 19.09.2020 по 16.04.2021и представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 186374,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 164404,50 руб., задолженность по процентам – 18461,67 руб., задолженность по неустойке – 808,31 руб., задолженность по комиссиям – 2700 руб.

Аналогичные требования содержатся в Заключительном требовании истца ответчику по Договору № 37178596 от 19.10.2018.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства в размере 164404,5 рубля (основной долг), 18461,67 рубля (проценты) и предъявленной к взысканию неустойкой в сумме 808,31 рубля. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении истцом (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство. Ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако,Плаксиной Г.В. не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности обоснованными.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы дела кредитного договора, заключенного 19.10.2018 между ПАО «Почта Банк» и Плаксиной Г.В. однозначно следует, что ответчик была ознакомлена со всеми условиями предоставления Банком кредита, полной стоимостью кредита, что подтверждается электронной подписью в документах.

Суд считает, что расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора правильно и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по состоянию на 16.04.2021. Ответчик расчет не оспаривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.04.2021 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № 7087 от 28.01.2021, платежное поручение № 27501 от 19.04.2021) в размере 4927 руб., оплаченных при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Плаксиной Галины Викторовны в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 37178596 от 19.10.2018,по состоянию на 16.04.2021, в размере 186374,48 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 164404,50 руб., задолженность по процентам – 18461,67 руб., задолженность по неустойке – 808,31 руб., задолженность по комиссиям – 2700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4927 рублей, а всего взыскать 191301 (сто девяносто одна тысячатриста один) рубль48 копеек.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий                             О.В. Дряхлова