Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 (2-972/2014;) ~ М-990/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-27/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года         с. Лямбирь Республики Мордовия

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

в составе:

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре судебного заседания Аитовой К.Р.,

с участием в деле:

истицы – Красиковой Л.В.,

представителя истицы – Тропина А.П., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>,

ответчика – Лаврушина Н.В.,

ответчика – Лаврушина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Л.В. к Лаврушину Н.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Красикова Л.В. обратилась в суд с иском к Лаврушину Н.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 22 июля 2014 года в 20 часов 10 минут на автодороге Саранск-Б.Березники по вине Лаврушина Н.В., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Лаврушину И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобили <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Красиковой Л.В. Страховая компания СОАО «ВСК» по прямому урегулированию убытков возместила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, она обратилась к индивидуальному предпринимателю Тропину А.П. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 366 418 руб. 41 коп., что превышает стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП, ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 306 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 78 757 руб. 06 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика разницу между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 107 642 руб. 94 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 5000 рублей, расходы, связанный с оплатой услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы, понесенные истицей в результате оплаты автостоянки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3552 руб. 85 коп.

Истица Красикова Л.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно положений статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК Российской Федерации. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела истицы. Согласно статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истицы Красиковой Л.В. – Тропин А.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Лаврушин Н.В. в судебном заседании исковые требования Красиковой Л.В. в части взыскания материального ущерба и судебных расходов признал, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом из материалов дела и никем не оспаривается, в результате произошедшего 22 июля 2014 года в 20 часов 10 минут на автодороге Саранск-Б.Березники по вине Лаврушина Н.В., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Лаврушину И.В. дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Красиковой Л.В.

Вина Лаврушина Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2014 года, материалами дела по факту ДТП: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2014 года, объяснениями Лаврушина Н.В. и Красикова В.С., управляющего автомобилем Ниссан Альмера в момент ДТП, пояснениями самого Лаврушина Н.В., который в судебном заседании исковые требования Красиковой Л.В. в части возмещения материального ущерба признал.

Страховая компания СОАО «ВСК» по прямому урегулированию убытков возместила истице стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истица, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратилась к индивидуальному предпринимателю Тропину А.П.

Согласно выводам составленного 17 октября 2014 отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 366 418 руб. 41 коп; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 306 400 рублей; рыночная стоимость годных остатков равна 78 757 руб. 06 коп.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении заявленных к ответчику исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абзаце 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (часть 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виновным в его причинении лицом (часть 3).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Лаврушину Н.В. транспортное средство было передано собственником для использования по своему усмотрению и для его личных целей. Он управлял им на законных основаниях, что также не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Лаврушин Н.В. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа положений указанных норм следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

Согласно пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Тропина А.П., поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении самого исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

В связи с изложенным, оснований подвергать сомнению указанный отчет не имеется, суд признает его объективным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако, исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, с учетом выводов отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> нецелесообразен.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 107 642 руб. 94 коп. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего расчета: 306 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 78 757 руб. 06 коп. (стоимость годных остатков автомобиля).

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, связанные с причинением ей имущественного вреда в результате повреждения автомобиля. Красикова Л.В. указывает, что в результата дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил значительные механические повреждения, в связи с чем, она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей транспортным средством. Кроме того, представитель истицы в судебном заседании пояснил, что указанные истицей обстоятельства негативно сказалось на состоянии ее здоровья.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке ведения и факты, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае возможна при наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и при наличии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения произошло по вине ответчика.

Однако требование истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истицей не представлено доказательств, что неправомерными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, что действия ответчика были направлены против принадлежащих истице нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушили ее личные неимущественные права. Истица также не представила документов, подтверждающих факт ее обращения за помощью в медицинские учреждения.

Факт нарушения материальных прав истицы, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с Лаврушина Н.В. в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей (квитанция о внесении денежных средств Красиковой Л.В. в счет оплаты услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

    Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей (<данные изъяты> л.д.8), расходов, понесенных истицей в результате оплаты автостоянки в размере 4000 рублей (квитанции <данные изъяты> л.д.7). Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в указанной части в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истице оказаны юридические услуги, стоимость которых определена в размере 5000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности, учитывая сложность дела, в рассмотрении которого участвовал представитель, длительность судебного разбирательства, объем помощи, оказанной им представляемому, суд считает заявленную сумму обоснованной и считает необходимым взыскать ее с ответчика в полном объеме.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552 руб. 85 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Красиковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврушина Н.В. в пользу Красиковой Л.В. в возмещение материального ущерба 107 642 (сто семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 94 (девяносто четыре) копейки, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек, расходы по оплате услуг оценщика 7000 (семья тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг автостоянки 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 128 695 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2015 года

Судья                                     М.О. Солдатов