Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2012 ~ М-1239/2012 от 15.03.2012

Дело 2-2218\12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 30 августа 2012 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Т. К. к Луженской Л. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Лебедева Т.К. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по тем основаниям, что <адрес>, собственником которой является истец, был причинен ущерб в результате ее залива по вине ответчика.

Поскольку, представитель ответчика не согласилась с размером причиненного ущерба, установленного проведенной истцом без назначения судом оценочной экспертизой в ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», определением суда от 16.05.2012 года судом была назначена по настоящему делу судебная оценочная экспертиза, которая не была проведена экспертом ввиду уклонения ответчика от ее проведения (л.д.95).

В судебное заседание истец Лебедева Т.К. не явилась, извещена, ее представитель Пикало Е.И., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просит суд взыскать с ответчика 53 593 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом стоимости ущерба нанесенного внутренней отделке квартиры истицы и химической чистки четырех ковров пострадавших в результате указанного залива, а так же, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 9 500 рублей, по оплате телеграмм в размере 677,73 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей, а так же, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей.

Ответчик Луженская Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Луженская О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что считает сумму иска завышенной, о дате проведения судебной экспертизы ей не было известно, поскольку, она находилась в отпуске.

Представитель третьего лица ООО «ДЭЗ – Щелковское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Материалами дела подтверждается, что 02.02.2012 года произошло залитие квартиры Лебедевой Т.К. по адресу: <адрес>, собственником которой она является (л.д.38,42). Залив произошел из вышерасположенной <адрес> принадлежащей Луженской Л.С. (л.д.82). Факт залива и его причина установлены актом № ООО «ДЕЗ-Щелковское» от 02.02.2012 года, в котором указано, что залив произошел по причине срыва крана ХВС в туалете <адрес> (л.д.38). Так же, из данного акта усматривается, что в результате залива в квартире истцы намокли ковры, мебель (диван) и электропроводка.

Согласно заключению эксперта ООО Агенство недвижимости и оценки «Радиус», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива составляет 46 653 рубля, а стоимость химчистки вещей (четырех ковров) пострадавших в результате залива составляет 6940 рублей, итого на сумму 53 593,00 рублей (л.д.32-33). Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, являясь собственником квартиры, в соответствии со ст. 30,31 ЖК РФ, несет бремя содержания квартиры, а так же, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Он обязан был предупредить возникновение опасной ситуации по причинению ущерба другим лицам и поддерживать помещение квартиры в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований Лебедевой Т.К., в связи с чем, находит их подлежащими удовлетворению.

Истец на основании положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по делу, каковыми являются государственная пошлина в сумме 1807,79 рублей соразмерно цене иска, расходы по оплате телеграмм ответчику в размере 677,73 рублей, а так же, расходы по оплате экспертизы стоимости причиненного ущерба в размере 9500 рублей и оплате за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей (л.д.3-4,43,63,89-90).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедевой Т. К. – удовлетворить.

Взыскать с Луженской Л. С. в пользу Лебедевой Т. К. сумму материального ущерба в размере 53 593 рублей, а так же, судебные расходы по оплате экспертизы стоимости ущерба в размере 9 500 рублей, по оплате телеграмм в размере 677 рублей 73 копейки, и оплате государственной пошлины в размере 1807 рублей 79 копеек, а всего взыскать 68 578 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Разумовская Н.Г.