Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2021 ~ М-1292/2021 от 28.06.2021

УИД 63RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                      6 октября 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/21 по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от <дата>. о частичном удовлетворении требований Долгих В.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения незаконным и отменить его.

В обоснование иска указано, что <дата> г. между Долгих В.Н. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии № <дата> г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о повреждении транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № <дата>. произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. <дата> г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СМ-Сервис», <дата> г. транспортное средство осмотрено в условиях СТОА с разбором. <дата> г. поступило от ООО «Авто Альянс» обязывающее предложение на сумму 255 000 рублей. В результате урегулирования заявленного убытка было установлено, что наступила тотальная гибель застрахованного транспортного средства, страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 371 709 рублей, предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 326 569 рублей. Застрахованное транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно. <дата> г. в адрес выгодоприобретателя ПАО «ВТБ» направлен запрос о предоставлении письменного заявления о выплате страхового возмещения в размере 116 709 рублей. Ответ на запрос не поступил. Не согласившись с принятым по по убытку решением, Долгих В.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 214 300 рублей, УТС в размере 35 105 рублей 85 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей. Финансовый уполномоченный удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Долгих В.Н. страховое возмещение в размере 206 717 рублей 42 копейки. Указанное решение является незаконным и необоснованным, выводы Финансового уполномоченного основываются на ошибочном толковании п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Договором страхования предусмотрено, что форма выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства необходимо рассчитывать, исходя из цен дилера на СТОА которого было выдано направление страховщиком в рамках заключенного договора добровольного страхования, а не исходя из среднерыночных цен по Самарской области и мониторинга среднерыночной стоимости норма-часа работ по всем регионам РФ в рамках ФЗ об ОСАГО и Положения ЦБ РФ «О единой методике», проведенного РСА, о чем указано экспертом ООО «АВТО-АЗМ» экспертного заключения № от <дата> г., выполненного в рамках обращения к Финансовому уполномоченному Долгих В.Н.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца Столярова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Долгов В.Н., представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между Долгих В.Н. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № в отношении автомобиля - Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на период с <дата> г., страховая сумма составляет 458 900 рублей, страховая премия 16 000 рублей. В соответствии с договором КАСКО тип страховой суммы неагрегатная-изменяющаяся, форма оплаты ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства без учета износа. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Тотального повреждения транспортного средства» является Банк ВТБ (ПАО) в части размера непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору.

Установлено, что <дата> г. Долгих В.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с произошедшем ДТП <дата> г. и повреждением автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

19.01.2021 г. Долгих В.Н. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СМ-Сервис».

Застрахованное транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 326 569 рублей) превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7 и 6.8 Правил (371 709 рублей) и стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства (255 000 рублей).

АО «ГСК «Югория» в адрес Долгих В.Н. направлено заключение об урегулировании страхового события на условиях Тотального повреждения транспортного средства.

<дата> в адрес выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) направлен запрос о предоставлении письменного заявления о выплате страхового возмещения в размере 116 709 рублей.

<дата> г. Долгих В.Н. направил в АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертизы, предоставив экспертное заключение № № от <дата> г., составленное ИП Молодых Е.М.

<дата>. АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с ответом на претензию АО «ГСК «Югория» Долгих В.Н. в соответствии с Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 16.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при повреждении застрахованного транспортного средства, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства выплата страхового возмещения производится в зависимости от условий договора страхования:

а) в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства;

б) в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, уменьшенных на величину износа узлов и деталей транспортного средства, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил страхования «тотальное повреждение» - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Экономическая нецелесообразность – это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТАО стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления самого последнего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Под стоимостью поврежденного транспортного средства понимается цена, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступающих от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 6.7.2 Правил страхования неагрегатное страхование – по данному варианту при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Техпомощь», «Дополнительные расходы» и «Несчастный случай» страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков после выплаты страхового возмещения не изменяется на величину произведенной страховой выплаты, за исключением тотального повреждения транспортного средства, а также за исключением смерти застрахованного лица.

В соответствии с п. 6.8.2 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма – по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства, «Хищение» уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее 1 года – на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й месяц и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортного средства со сроком эксплуатации более 1 года – на 1% от первоначальной страховой сумму за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № № от <дата> г., подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Долгих В.Н. без учета износа деталей составляет 226 617 рублей 42 копейки, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 115 068 рублей 64 копейки, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила 371 709 рублей, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, так как полная гибель не наступила. Согласно условиям страхования полная гибель автомобиля в результате данного события не наступила.

Так стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 226 617 рублей 42 копейки не превышает разницу между действительной стоимостью транспортного средства и его потенциально годными остатками равную 256 640 рублей 36 копеек (371 709 рублей - 115 068 рублей 64 копейки), то полная гибель транспортного средства не наступила.

<дата> г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № об удовлетворении требований Долгих В.Н. частично. Указанным решением с АО «ГСК «Югория» в пользу Долгих В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 206 717 рублей 42 копейки. В удовлетворении требований о возмещении величины УТС, расходов на проведение экспертизы отказано.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (Пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации")

Согласно п. 4 ст. 10 названного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017 г. в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1.3 Правил страхования если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, размер страхового возмещения уменьшается на сумму франшизы.

Условиями договора установлена безусловная франшиза, применяемая по виновнику в размере 19 900 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения был определен финансовым уполномоченным 206 717 рублей 42 копейки (226 617 рублей 42 копейки – 19 900 рублей).

В связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в размере 206 717 рублей 42 копейки.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от <дата> г., выполненное ООО «АВТО-АЗМ», поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведения, исходит из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения и возложены на АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Долгих В.Н., в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2021 г.

Судья                  подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1528/2021 Куйбышевского районного суда г. Самара.