Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1288/2013 ~ М-130/2013 от 10.01.2013

<данные изъяты>                                                                                                          дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года                                                                                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гришиной В.Г.

при секретаре –               Рахматулиной И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 об освобождении земельного участка путем сноса временного сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении земельного участка путем сноса временного сооружения

Требования мотивированы тем, что распоряжением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 разрешено временно использовать земельный участок по адресу: <адрес> под эксплуатацию временного торгового павильона. Распоряжениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, сроки размещения временного сооружения продлены. На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № срок размещения временного сооружения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных распоряжений ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 82,40 кв.м. ФИО7 в адрес ФИО3 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора аренды в связи с истечением срока действия договора аренды. Несмотря на расторжение договорных отношений, по истечении трех месяцев с момента расторжения договора, ФИО3 в добровольном порядке земельный участок не освободил. На сегодняшний день на указанном земельном участке располагается временный торговый павильон, общей площадью 41 кв.м., принадлежащий ФИО3

В связи с этим ФИО7 просит обязать ФИО3 произвести снос временного торгового павильона, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик с 1998 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном на земельном участке по <адрес>, в связи с чем данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Представитель истца ФИО7 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку договор аренды земельного участка был заключен с истцом как с физическим лицом, в связи с чем подсуден суду общей юрисдикции.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность дел арбитражному суду в настоящее время определяется по правилам ст.27-33 АПК РФ.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 с 1998 года и по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д.62). На праве собственности имеет торговый павильон «<данные изъяты>».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 заключили договор аренды земельного участка площадью 82,40 кв.м., расположенного по адресу; <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях эксплуатации ранее установленного на земельном участке торгового павильона «<данные изъяты>» (л.д.23-231). В дальнейшем указанный договор аренды земельного участка продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-45).

Ранее, являясь частным предпринимателем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключал с ФИО9 договоры о размещении временных строений, в том числе и торгового павильона «<данные изъяты>» на земельном участке по <адрес>, для реализации продуктов питания (л.д.63-64,65).

Также ФИО3 как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за эксплуатацию торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного на землях общего пользования без правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д.66,67).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО3 осуществляет свою предпринимательскую деятельность в торговом павильоне «<данные изъяты>», следовательно, договор аренды земельного участка для эксплуатации указанного павильона был заключен с ФИО3 как с индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и характера возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление суду общей юрисдикции не подведомственно и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между истцом, являющимся юридическим лицом, и ответчиком ФИО3, имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеется спор, возникший в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по использованию арендованного им земельного участка. Кроме того, предмет и основания заявленных исковых требований подпадает под определение экономического спора.

Доводы представителя истца о том, что договор аренды земельного участка был заключен с ФИО3 как с физическим лицом, в связи с чем заявленный спор не является подведомственным Арбитражному суду, являются необоснованными по изложенным выше основаниям.

Поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом, то суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу, т.к. оно рассматривается и разрешается в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 224-225, ст.29 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

                 Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3 об освобождении земельного участка путем сноса временного сооружения в связи с неподведомственностью спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий:                                            В.Г. Гришина