Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4302/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Замалиевой Э.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОСАО «<...>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании убытков, взыскании расходов по экспертизе, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ОСАО «<...>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <...>., взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <...>, взыскании штрафа в сумме <...>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. В обоснование исковых требований указала, что <дата>. в <дата>. произошло ДТП с участием а/м ФИО3 с <номер>, принадлежащего ей и а/м <...> <номер>, под управлением ФИО2. ФИО3 с <номер> в результате ДТП причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Её гражданская ответственность застрахована в ОСАО «<...>» по договору ОСАГО. <дата>. она обратилась в ОСАО «<...>» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере <...>. Она, не согласившись с суммой страхового возмещения обратилась в ООО «<...>», где была произведена оценка убытков поврежденного ФИО3. Согласно отчету об оценке ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта его ФИО3 с учетом износа составляет <...>. Расходы по оценке ущерба составили <...>. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. Также она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ОСАО «<...>», представитель не явился, извещен, представили письменное мнение, в котором указали, что просят отказать в иске в части взыскания страхового возмещения и штрафа, снизить неустойку и компенсацию морального вреда, снизить сумму за услуги представителя и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. в <дата>. произошло ДТП с участием а/м ФИО3 с <номер>, принадлежащего истице и а<дата> <номер>, под управлением ФИО2. ФИО3 с <номер> в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «<...>» по договору ОСАГО. <дата>.

Она обратилась в ОСАО «<...>» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере <...>.

Истица, не согласившись с суммой страхового возмещения обратилась в ООО <...>»

Согласно отчету об оценке ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта её ФИО3 с учетом износа составляет <...>..

Ответчик не согласился с суммой оценки экспертного учреждения ООО «<...>» и просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Судом ходатайство было удовлетворено и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО7

Представленное экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Согласно выводов эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ФИО3 марки ФИО3 с <номер> с учетом износа составила <...>.

Также экспертом указано, что в заключении эксперта ООО «<...>» некорректно включены в стоимость восстановительного ремонта следующие запчасти: капот, который не требует замены, а требует ремонта; арка колеса передняя правая, также не требует замены, а требует ремонта. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночной, завышена. Стоимости бампера переднего, фары правой, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого завышена.

Кроме этого, эксперт ФИО7 указал, что в экспертном заключении ООО «<...>», представленном ответчиком, отсутствуют следующие запчасти и работы, указанные в их же акте осмотра: бачок ГУР, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, ремонт порога правого. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночной, занижена. Стоимость материалов для окраски занижена.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в качестве доказательства по делу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует принять судебную автотехничесую экспертизу, поскольку, не доверять эксперту ФИО7 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что потерпевший в результате ДТП ФИО4 реализовала свое право на возмещение убытков, путем предъявления требований к своему страховщику ОСАО «<...>».

ОСАО «<...>» на основании заявления от потерпевшего ФИО4 рассмотрело требования последней о выплате страхового возмещения, по результатам которого произвело выплату страхового возмещения в размере <...>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «<...>» возмещения ущерба, в силу ст. 7 ФЗ «ОСАГО» в пределах страховой суммы в размере не более 120000 рублей с учетом износа транспортного средства, законны и обоснованны.

При это суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

С учетом выплаты страхового возмещения в пользу истца с ответчика следует взыскать <...> <...>( стоимость восстановительного ремонта ФИО3) - <...>(сумма выплаченного страхового возмещения)

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата>, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ответчику были направлены требования о доплате страхового возмещения, в которых ему было отказано, а потому следует взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований, в силу приведенных выше норм права.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в размере <...>., что соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала по делу.

Расходы по оплате отчета об оценке в размере <...>., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 88, 98,100, 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ОСАО <...>» недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>, штраф в сумме <...>, расходы за услуги представителя в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца

Федеральный судья