Решение по делу № 11-102/2019 от 31.01.2019

Мировой судья Лаптев П.П. Дело №11-102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 22 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15.11.2018, которым с АО «МАКС» в пользу Стародубцевой Татьяны Григорьевны взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара, понесенные в связи с ДТП, произошедшим <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Фурзикову Д.С. и под управлением Фурзиковой И.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты>), и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Кузьминых Е.Н. и принадлежащего Стародубцевой Т.Г., гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии <данные изъяты>), в размере 5000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., штраф в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1220 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований постановлено отказать. С АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., услуг представителя в общей сумме 9000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> в размере 4700 руб., неустойки за период с <данные изъяты> в размере 50 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1220 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу и под управлением Кузьминых Е.Н, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Фурзикову Д.С. и под управлением Фурзиковой И.А. ДТП произошло по вине последней. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оформления ДТП истец обратился к аварийному комиссару, заплатив за услуги 5000 руб., ладанные расходы ответчиком возмещены не были.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, данные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, которые в силу ст.15 ГК РФ не подлежат возмещению страховщиком, поскольку они понесены до обращения к страховщику и отсутствует причинно-следственная связь между действиями страховщика и данными убытками. Кроме того, суд установил размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, так как не соответствует принципам разумности ввиду распространенности и простоты формы дела.

Выслушав представителя истца Фетищеву В.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу и под управлением Кузьминых Е.Н., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Фурзикову Д.С., и под управлением Фурзиковой И.А. Виновный в ДТП признана водитель Фурзикова И.А.

<данные изъяты> Кузьминых Е.Н. и Фурзиковой И.А. подписано извещение о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине Фурзиковой И.А.

В день ДТП <данные изъяты> истцом с ООО «Аварком» заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара (выезд последнего на место указанного ДТП с участием автомобиля истца, третьего лица, осуществление фотофиксации ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультации). Исполнение обязательств по договору аварийным комиссаром подтверждается актом выполненных работ от <данные изъяты>. согласно квитанции №<данные изъяты> за услуги аварийного комиссара истцом уплачено 5000 руб. Сам аварийный комиссар Андрушкевич Д.А. указан как в квитанции от <данные изъяты>, так и в извещении о ДТП.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел ремонт транспортного средства, и выплатил страховое возмещение в размере 6500 руб. согласно платежному поручению №<данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., услуги представителя по претензионному порядку урегулирования спора в размере 3000 руб., услуги нотариуса в размере 1220 руб., неустойку в размере 3220 руб. Страховая компания на досудебную претензию ответила отказом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Учитывая приведенные разъяснения, а также положения ст.15 ГК РФ, подп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также приведенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, они являются составной частью страхового возмещения, доводы ответчика об обратном противоречат приведенному правовому регулированию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховое возмещение (в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара) выплачено потерпевшему несвоевременно, а также положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца.

Мировым судьей верно рассчитан размер неустойки за период с <данные изъяты>, при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ данная сумма обоснованно снижена до 2000 руб. в связи с несоразмерностью.

Также с учетом вышеуказанного во взаимосвязи с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ мировой судья пришел к верному выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого с учетом положений ст.333 ГК РФ орпеделна в размере 2000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, основаны на неверном толковании норм материального права, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции подробно с приведением соответствующих правовых норм обосновал необходимость и правомерность удовлетворения соответствующих требований.

Мировым судьей установлено, и это подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 9000 руб. (6000 руб. на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции, 3000 руб. на оплату услуг по составлению претензии).

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд второй инстанции полагает, что правовая природа указанных расходов, как на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии, так по составлению и подаче иска, позволяет квалифицировать их как судебные расходы на оплату услуг представителя. Соответственно, поскольку иск удовлетворен, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в разумном размере.

Доводы ответчика о том, что суд не учел требования принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) и чрезмерно завысил (по мнению ответчика), являются их субъективным мнением и объективно ничем не обоснованны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения

Судья К.Е.Конышев