Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2689/2019 от 03.09.2019

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-2689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Букалова Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Дмитриева А.С., открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от
<дата>, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева А.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <дата>
№ф в общей сумме 133476,75 руб., из которой основной долг - 42807,15 руб., проценты - 73669,6 руб., пени - 17000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863,83 руб.»,

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», банк) обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 92000 руб. сроком погашения до <дата> под <...> в день.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ввиду чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере
1066832,19 руб., из которой сумма основного долга - 47702,02 руб., сумма процентов - 78254,17 руб., штрафные санкции - 940876 руб.

Направленное в адрес Дмитриева А.С. требование об уплате задолженности оставлено без исполнения.

По изложенным основаниям с учетом снижения штрафных санкций банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 148923,55 руб., из которой сумма основного долга - 47702,02 руб., сумма процентов - 78254,17 руб., штрафные санкции - 22967,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4178,47 руб.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.С. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в упрощенном производстве, несмотря на то, что в представленных им возражениях было заявлено о несоответствии срока кредитного договора и суммы задолженности графику к данному договору, а также о пропуске истцом срока исковой давности. Копия графика была приложена к возражениям, однако суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В своей апелляционной жалобе ГК «АСВ» просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности, текущей в рассматриваемом случае с момента признания банка банкротом (<дата>).

Одновременно указывает, что с учетом определенного кредитным договором срока его возврата - <дата>, срок исковой давности истекает <дата>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 335.1 настоящего кодекса о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, <дата> Дмитриевым А.С. в адрес ОАО АКБ Пробизнесбанк» было подано заявление на выдачу кредита в сумме 92000 руб. сроком возврата до <дата> или <...> месяцев под <...> в день путем выдачи кредитной карты <...> без материального носителя.

По условиям кредитования, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет <...> в день; погашение задолженности осуществляется <...> числа каждого месяца в размере <...> остатка задолженности.

Настоящее заявление содержит отметки банка в соответствующем разделе и указание о том, что с момента подписания банком и клиентом настоящего заявления договорные отношения между сторонами считаются установленными.

Факт заключения кредитного договора с банком Дмитриев А.С., подписавший указанное заявление, в ходе разрешения спора не оспаривал. В письменных возражениях ссылался лишь на иной срок возврата кредита, указанный в графике платежей (<дата>) и пропуск истцом срока исковой давности.

К письменным возражениям Дмитриевым А.С. был приложен информационный график к вышеуказанному договору.

Приказами Банка России от <дата> № и № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Дмитриев А.С. <дата> перестал исполнять свои обязательства.

<дата> в адрес ответчика банком направлялось требование, согласно которому размер основного долга составляет 47702,02 руб., в указанный размер задолженности не включены суммы просроченных процентов, штрафные санкции. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на <дата> составляет 148923,55 руб., из которых сумма основного долга - 47702,02 руб., сумма процентов
- 78254,17 руб., штрафные санкции с учетом их снижения 22967,36- руб.

Также судом установлено, что <дата> банк обращался к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла о взыскании с Дмитриева А.С. кредитной задолженности в указанном выше размере.

<дата> мировым судьей судебного участка №1 Заводского района
г. Орла был вынесен соответствующий судебный приказ, отмененный определением того же мирового судьи от <дата> в связи с поступившими от Дмитриева А.С. возражениями.

Разрешая исковые требования с учетом представленных ответчиком возражений и доказательств, заявленного им ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность по платежам с <дата> года и снизив штрафные санкции до 17000 руб.

Указанное решение в части определенного к взысканию размера штрафных санкций сторонами не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как отмечено выше, Дмитриев А.С. подписал заявление на выдачу ему банком кредита в сумме 92000 руб., содержащее все условия его возврата, в том числе срок возврата долга. Данный факт им не оспаривался, равно как и наличие кредитных отношений с банком.

Исходя из содержания представленного суду графика платежей, последний носит информационный характер и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном в нем сроке и сумме кредита.

Таким образом, данный график не находится в противоречии с содержащимися в заявлении условиями, не является обязательным приложением к нему, а лишь содержит пример исполнения заемщиком своего обязательства.

Ввиду изложенного довод жалобы Дмитриева А.С. о необоснованном рассмотрении судом настоящего дела в упрощенном производстве после получения его возражений и графика платежей является несостоятельным, поскольку оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается.

По смыслу положений ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в порядке приказного производства к взысканию с Дмитриева А.С. заявлялась задолженность, возникшая с <дата>, по состоянию на <дата>.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, учитывая дату обращения к мировому судье за ее взысканием (<дата>) и дату направления настоящего иска в суд (<дата>), а также дату отмены судебного приказа <дата>, платежи за август и <дата> являются просроченными.

Указанный вывод соответствует вышеуказанным законоположениям и разъяснениям практики их применения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неверности исчисления срока исковой давности судом, основанные на неправильном толковании действующего законодательства, не влекут отмены обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе Дмитриева А.С. на необходимость исчисления срока исковой давности с <дата> не может быть признана обоснованной, поскольку, как отмечено выше, информационный график платежей, в котором данная дата указана, не является документом, изменяющим первоначальные условия заключенного сторонами кредитного договора.

Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы сторон не содержат; выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриева А.С., открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ