Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2022 (2-2306/2021;) ~ М-2021/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-183/22 (2-2306/21)

54RS0009-01-2021-002931-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Сармат» к Большовой Л.А. о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к Большовой Л.А. о взыскании неустойки (пени), указав при этом следующее.

31.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска.

В соответствии с условиями договора, ООО «Сармат» передает в собственность Большовой Л.А. указанный автомобиль, а ответчик в свою очередь обязан произвести оплату его стоимости в размере 1 680 000 рублей в срок до 03.06.2019. Во исполнение договора ответчик передал 30.07.2019 в собственность истца автомобиль стоимостью 570 000 руб., в последующем произвел частичную оплату 30.07.2019 – 250 000 руб., 13.11.2019 – 250 000 руб., 05.03.2020 – 100 000 руб. Остаток основного долга составила 510 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30.10.2020 № исковые требования ООО «Сармат» были удовлетворены частично, с Большовой Л.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 31.05.2019 в размере 510 000 руб., неустойка за период с 04.06.2019 по 28.07.2020 в сумме 90 000 руб.

До настоящего времени взысканная задолженность ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил взыскать с Большовой Л.А. неустойку (пени) за период с 29.07.2020 по 02.07.2021 в размере 172 890 руб. за просрочку оплаты автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сармат» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Большова Л.А. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов гражданского дела следует, что 31.05.2019 г. между ООО «Сармат» (продавец) и Большовой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № Б/Н, по условиям которого продавец передает в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, а покупатель принимает и оплачивает стоимость товара в размере 1 680 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи, покупатель оплачивает цену автомобиля в течение 3 календарных дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения в кассу продавца.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока уплаты цены автомобиля, установленного договором, продавец вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30.10.2020 №, вступившим в законную силу 09.02.2021, исковые требования ООО «Сармат» были удовлетворены частично, с Большовой Л.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 31.05.2019 в размере 510 000 руб., неустойка за период с 04.06.2019 по 28.07.2020 в сумме 90 000 руб. (снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ с 297 310 руб. до 90 000 руб.).

Актом сверки от 31.08.2021 взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 31.08.2021 произведенных между ООО «Сармат» и Большовой Л.А. подтверждено, что ответчиком произведена оплата по договору в размере 570 000 руб., 30.07.2019 в размере 250 000 руб., 13.11.2019 – 250 000 руб., 05.03.2020 – 100 000 руб. Таким образом, сумма долга по договору купли-продажи транспортного средства по состоянию на 31.08.2021 перед ООО «Сармат» составляет 510 000 руб.

20.05.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия об уплате пени за неисполнение обязательства по оплате стоимости автомобиля в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения данной претензии, в добровольном порядке требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 172 890 руб. за период с 29.07.2020 по 02.07.2021, указанный расчет проверен судом, произведен истцом за соответствующий период и в размере согласованном сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате приобретенного автомобиля в полном объеме не исполнил до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд, оценив обстоятельства дела и соблюдение баланса интересов сторон, период просрочки, учитывая размер неустойки и сумму основного долга, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо финансовых потерь, вызванных задержкой уплаты по договору денежных средств, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером по старости, усматривает исключительность случая и уменьшает размер неустойки с 172 890 руб. до 60 000 руб., что не ниже размера ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанный размер неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сармат» удовлетворить частично.

Взыскать с Большовой Л.А. в пользу ООО «Сармат» неустойку (пени) в размере 60 000 руб. за просрочку оплаты автомобиля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022.