Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38269/2017 от 08.12.2017

Судья Захарова Е.В.                                                       Дело № 33-38269/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.

судей Асташкиной О. Г., Сметаниной Е. В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года частную жалобу Пшеничной Нины Ивановны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года о повороте решения суда, отмене определений суда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                     УСТАНОВИЛА:

11 ноября 1999 года заочным решением Балашихинского городского суда Московской области был удовлетворен иск Пшеничной Н.И. и за ней признано право собственности на ? долю гаража Г5, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. также произведен раздел земельного участка при домовладении по варианту <данные изъяты> технического заключения.

<данные изъяты> определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и назначено к рассмотрению

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело по иску ПшеН. Н.И. к Петухову В.В., Сидоровой С.Ию о признании права собственности на часть гаража и разделе земельного участка оставлено без рассмотрения.

ПшеН. Н.И. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определений Балашихинского городского суда <данные изъяты>, вынесенных по её иску, а также определений по мерам обеспечения иска от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПшеН. Н.И. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения и определений суда, их отмене.

Не согласившись с данным определением, ПшеН. Н.И. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда)

Как усматривается из материалов дела, заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым иск ПшеН. Н.И. был удовлетворен, отменено и иного решения по иску судом не принималось.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, поскольку отсутствует само решение, кроме того исковое заявление заявлено не о взыскании.

ПшеН. Н.И. также просила отменить определение суда об оставлении её иска без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что истица ПшеН. Н.И. не явилась в суд 17 августа, 06 сентября и <данные изъяты> в судебное заседание без уважительной причины, не представила суду документов, подтверждающих причины неявки и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях, назначенных на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ПшеН. Н.И. была извещена. Доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в назначенные судом даты судебных заседаний, ПшеН. Н.И. не представила, поэтому выводы суда об отказе в отмене определения суда об оставлении иска ПшеН. Н.И. без рассмотрения правомерны и законы.

Судом правомерно отказано в отмене определений суда, вынесенных по мерам обеспечения иска Петуховой Н.И., поскольку для обжалования судебных определений гражданско-процессуальным законодательством установлен определенный порядок, предусмотренный ст.ст. 331-335 ГПК РФ. Суд первой инстанции правом на отмену определений, вынесенных по мерам обеспечения иска, не обладает.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПшеН. Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи