Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2019 ~ М-2386/2019 от 02.08.2019

Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019г.                                                                         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                                           Пащенко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи                    Лангер Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова С. Г. к Акционерному обществу «Новосибирский мясоконсервный комбинат» о возмещении затрат по прохождению медицинского осмотра, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников С.Е. обратился в суд с иском к АО «НМК», с учетом уточнения требований (л.д. 39) на дату рассмотрения дела просит обязать ответчика возместить ему затраты, понесенные по прохождению предварительного медицинского осмотра в размере 1 680 руб., взыскать проценты за задержку причитающейся истцу выплаты за период с 16.08.2018г. по день вынесения судом решения в размере 358,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 202,85 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что истец до 16.08.2018г. работал в АО «НМК». В период поступления на работу в паросиловой цех оператором газовой котельной для указанной организации, истец 18.07.2017г. направлен для прохождения предварительного медицинского осмотра с вредными условиями труда в соответствии с направлением __ от 18.07.2017 г. (согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ № 302 н от 12.04.2011 г. Приложение __ п. 1.2.1,2.37. Приложение __ п. 5).

20.07.2017г. истцом пройден предварительный медицинский осмотр в ООО «АСТРА-МЕД», по итогам прохождения предварительного медицинского освидетельствования выдано заключение предварительного медицинского осмотра __ от 24.07.2017г., согласно которому противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами у Сапожникова С.Г. не имеется. Стоимость предварительного медицинского освидетельствования составила 1 680руб.

Неоднократно истец обращался непосредственно к работодателю с требованием о компенсации расходов за прохождение предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу, но расходы так и не были возмещены.

Затем истец обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, согласно предписанию которой 30.11.2018г. АО«НМК» обязали до 29.12.2018г. возместить расходы, понесенные истцом за прохождение предварительного медицинского осмотра. Однако, ответчик по настоящее время не возместил истцу расходы за прохождение предварительного медицинского осмотра.

Причиненный моральный вред выражен длительной задержкой компенсации за пройденный предварительный медицинский осмотр. На протяжении полутора лет истцу приходится постоянно напоминать работодателю о своих правах, которые нарушаются. Данный факт доставляет ему дискомфорт. Истцу пришлось воспользоваться всеми возможными средствами взыскания, обращением как в Государственную трудовую инспекцию труда, так и в суд за защитой своих прав, что требует дополнительных и временных, и материальных затрат. Истец желает реализации своего законного права. Считает сложившуюся ситуацию для себя унизительной, потому что приходится требовать то, что принадлежит ему по праву, гарантированному Законом.

Среди вынужденных расходов находит оплату почтовых услуг в размере 202,85 руб., затраченных при направлении ответчику претензии с требованием о расчете.

В обоснование требований ссылается на ст.ст. 69,140, 212, 213, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не считая его пропущенным. Указал, что первое письменное требование истца об оплате спорных расходов получено ответчиком 04.09.2018г. Не оспаривал факт не предоставления ответчику подлинных документов об оплате спорных расходов, так как в случае их предоставления у него бы не осталось подтверждающих документов.

Представитель ответчика Куракин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 26-29), а том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец проходил медицинский осмотр и понес расходы на его оплату 20.07.2017г., а иск предъявлен в суд 02.08.2019г. Также указал, что истцом ответчику не было представлено подлинных документов, подтверждающих расходы на предварительный медицинский осмотр, в то время как ответчику такие документы необходимы исходя из положений ФЗ РФ «О бухгалтерском учете». В настоящее время ответчик не готов выплатить истцу спорную сумму по причине пропуска истцом срока исковой давности. Не оспаривал факт прохождения истцом предварительного медицинского осмотра для трудоустройства к ответчику, как и тот факт, что данный медицинский осмотр был принят ответчиком при трудоустройстве истца.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Сапожникова С.Г. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 69 ТК РФ, обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Судом установлено следующее:

истец Сапожников С.Г. обратился в АО «НМК» с целью трудоустройства в паросиловой цех оператором газовой котельной, в связи с чем, 18.07.2018г. ответчиком истцу выдано направление __ для прохождения предварительного медицинского осмотра с вредными условиями труда (л.д.14).

20.07.2017г. истец с ООО «АСТРА-МЕД»заключил договор __ об оказании платных медицинских услуг (л.д.12).

24.07.2017г. истцом получено заключение предварительного медицинского осмотра указанной организации (л.д.13).

Согласно копии квитанции на л.д. 15, стоимость прохождения предварительного медицинского осмотра составила 1 680 руб., оплачена истцом в полном объеме, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В том числе, на основании представленного истцом заключения предварительного медицинского осмотра, истец трудоустроен к ответчику на указанную должность, 16.08.2018г. истец уволен из АО «НМК», при увольнении расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра работодателем не возмещены.

Письменная претензия истца об оплате расходов на проведение предварительного медицинского осмотра получена ответчиком 04.09.2019г., что следует из материалов дела (л.д. 16-18,56-60), при этом истцом ответчику направлены копии документов о несении расходов по прохождению медицинского осмотра, пояснений сторон в судебном заседании.

30.11.2018г. Государственной инспекцией труда в Новосибирской области по результатам обращения истца выдано предписание __И генеральному директору АО «НМК», в том числе, о начислении и выплате Сапожникову С.Г. суммы, потраченной на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу (л.д.20,21,47-50).

Согласно ответу на предписание, данное требование не исполнено ввиду не представления истцом оригиналов документов об осмотре (л.д. 19).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников поихпросьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Предварительные и периодические осмотры могут проводить только медицинские организации, имеющие лицензию, которая дает право на выполнение работ (услуг) по указанным осмотрам, а также на экспертизу профессиональной пригодности (п. 4 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года __ (далее - Порядок), п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

С такой организацией работодатель обязан заключить договор, после чего он вправе направлять соискателей на предварительный медицинский осмотр (п. 2.3 Методологических основ проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда. Методические рекомендации, утвержденные Минздравсоцразвития России 14 декабря 2005 года).

В соответствии с п. 7 Порядка, для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) работодатель выдает соискателю под роспись направление.

Согласно ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный и периодический медицинские осмотры проводятся за счет работодателя.

Учитывая, что Сапожников С.Г. прошел предварительный медицинский осмотр, оплатив его стоимость за счет собственных средств, в то время как в силу положений ч. 8 ст. 213 ТК РФ предварительный медицинский осмотр проводится за счет работодателя, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что работодатель обязан возместить расходы истца независимо от наличия или отсутствия договора между работодателем и медицинской организацией, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит никаких оговорок на случай, когда работник несет указанные расходы самостоятельно.

Более того, ответчик не оспаривал факт прохождения истцом предварительного медицинского осмотра именно для трудоустройства к ответчику, как и тот факт, что данный медицинский осмотр был принят ответчиком при трудоустройстве истца.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

За ответчиком, принявшим истца на работу, в том числе, на основании заключения предварительного медицинского осмотра, расходов по оплате которого, как достоверно было известно ответчику, ответчик не понес, в течение всего периода работы истца сохранялась обязанность по оплате расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра истца.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из доводов истца и в ходе рассмотрения дела не оспорено, в день увольнения 16.08.2019г. истец не работал, следовательно, расходы на оплату предварительного медицинского осмотра должны были быть выплачены истцу не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Такое требование получено ответчиком 04.09.2018г.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, срок на обращение в суд по заявленным требованиям для истца начал течь 04.09.2018г., истец обратился с иском в суд 02.08.2019г. – до истечения одного года как с даты увольнения, так и с даты получения ответчиком претензии об оплате спорных расходов, следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Подлинные документы об оплате 20.07.2017г. расходов за прохождение предварительного медицинского осмотра представлены истцом в суд для сверки с копиями (л.д. 15,41).

Учитывая изложенное, факт несения истцом расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, подтвержденных подлинными документами, в силу закона подлежащих осуществлению за счет средств работодателя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1 680,00 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм..

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра, исходя из следующего.

         Согласно ч. ч. 1,2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 указанного ФЗ РФ действие настоящего Федерального закона распространяется, в том числе, на коммерческие и некоммерческие организации.

    В силу ч. 1 ст. 9 указанного ФЗ РФ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что подлинные первичные документы, подтверждающие несение им расходов по оплате предварительного медицинского осмотра – кассовый чек, копия чека, ответчику не представлялись, а представлены только в суд для сверки с копиями, несмотря на то, что уже в январе 2019г. при ознакомлении с материалами проверки в Государственной инспекции труда в Новосибирской области, истцу стало известно о причине неоплаты ему ответчиком соответствующих расходов – непредставление первичных документов.

Учитывая изложенное, тот факт, что ответчик, являясь коммерческой организацией, обязан выполнять требования ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, основанием для выплаты должны являться первичные подлинные документы, которые истцом ответчику представлены не были, суд не находит оснований для возложения на АО «НМК» ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты истцу расходов по прохождению первичного медицинского осмотра.

При этом, данные обстоятельства не являются препятствием для взыскания с ответчика в пользу истца самих расходов на прохождение первичного медицинского осмотра в размере 1 680,00 руб., учитывая подтвержденный в ходе разрешения спора факт несения истцом таким расходов, наличие у истца соответствующих подлинных документов, наличия у ответчика обязанности по осуществлению предварительного медицинского осмотра за его счет. В данном случае, основанием для оплаты истцу таких расходов будет являться решение суда, в случае его вступления в законную силу, выданный на его основании исполнительный документ.

Более того, в настоящее время, несмотря на тот факт, что срок исковой давности истцом не пропущен, ответчик отказывается возместить истцу понесенные расходы по оплате предварительного медицинского осмотра, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, которые подлежат восстановлению судом путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра..

    Далее, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. __ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    На основании изложенного, поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, исковые требования Сапожникова С.Г. о взыскании с ОА «НМК» денежной компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом. С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, наличия и степени вины работодателя, обстоятельств и периода нарушения трудовых прав истца ответчиком, иных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб. представлены копия договора № С 10/01/19 от 29.01.2019г., копия кассового чека на сумму 1 000,00 руб. (л.д.8-11,40).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг и их относимость к данному гражданскому делу.

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, их частичного удовлетворения; объема оказанных истцу услуг исходя из представленных истцом документов, времени, необходимого на их оказание – составление искового заявления; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; данные расходы подлежат взысканию сАО «НМК» в пользу Сапожникова С.Г. в сумме 1 000 руб. 00 коп., поскольку их размер признается судом разумным

В соответствии с п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных документов следует, что почтовые расходы в сумме 202,85 руб. понесены истцом в связи с направлением претензии ответчику о выплате расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра (л.д.16,17,18), данные требования истца судом удовлетворены.При таких обстоятельствах, почтовые расходы суд относит к судебным издержкам истца по данному гражданскому делу, в связи с чем, с АО «НМК» в пользу Сапожникова С.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 202,85 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.1ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 680 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 202 ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░░░: 3 882 ░░░. 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░ 21.10.2019░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.