Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2014 от 29.05.2014

Мировой судья Бабей Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием истца Татаренко Н.А.,

представителя истца – Зумбадзе Р.А., действующего по устному ходатайству,

ответчика (заявителя жалобы) - Аношиной Л.А.,

представителя ответчика – Новиковой В.Б., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аношиной Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-150/2014 по иску Татаренко Н. А. к Аношиной Л. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Татаренко Н.А. удовлетворены. С Аношиной Л.А. в пользу истицы взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Взыскание осуществлено на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ш., после смерти которой (ДД.ММ.ГГГГ) правопреемником в порядке наследования по закону выступает Татаренко Н.А.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ответчица в своей жалобе указала, что не согласна с выводами мирового судьи о заключении между ней и Ш. ДД.ММ.ГГГГ договора займа на <данные изъяты> рублей, поскольку предоставленную в дело расписку она не писала, денег в долг от Ш. в указанной сумме не получала. Также полагает, что суд первой инстанции безосновательно принял в качестве доказательства заключения договора свидетельские показания.

В судебном заседании ответчица и ее представитель доводы жалобы поддержали. Аношина Л.А., кроме того, заявила, что предоставленную истцом в дело расписку, находящуюся на л.д. 5, она не писала, неисполненных долговых обязательств перед Ш. на момент смерти последней не имела.

Истица Татаренко Н.А. доводы жалобы не признала, пояснив, что о состоявшемся договоре займа узнала от матери – Ш.. в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери требовала от ответчицы возврата долга, последняя сначала обещала вернуть деньги, а затем стала избегать встреч с ней. Утверждает, что расписка, предоставленная в дело, исполнена ответчицей.

Представитель истца Зумбадзе Р.А. доводы жалобы Аношиной Л.А. не признал, полагая, что именно ответчице надлежало предоставить суду доказательства того, что расписка исполнена не ею, а иным лицом.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Аношиной Л.А. договора займа в отношении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и о переходе прав требования по данному договору в порядке универсального правопреемства к наследнику займодавца – Татаренко Н.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию ( ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца. Данный факт доказывается с использованием следующих необходимых доказательств:

- письменный договор займа,

- расписка заемщикаили иной документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа,

- письмо заемщика, свидетельствующее о признании им займа.

Предъявляя требования о взыскании долга по договору займа, Татаренко Н.А. в их обоснование предоставила суду расписку следующего содержания: «В долг дала Ш. ДД.ММ.ГГГГ в сумме восемь тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Подпись» - л.д.5.

Осуществляя толкование содержания текста расписки в порядке ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не подтверждает факта передачи Ш. в собственность Аношиной Л.А. предъявленной к взысканию денежной суммы, поскольку не содержит указания на передачу денег именно ответчице (в расписке не содержится данных заемщика, а состоящая из двух букв подпись не позволяет идентифицировать личность выполнившего расписку лица), тогда как согласно указанной выше норме закона (ст. 808 ГК РФ) расписка, кроме условий договора, должна в обязательном порядке удостоверять передачу денежной суммы именно лицу, к которому предъявляются требования о взыскании долга. Факт нахождения указанной выше расписки у истца не может безусловно свидетельствовать о заключении договора займа с ответчицей Аношиной Л.А. Иных доказательств, подтверждающих исполнение расписки ответчицей, в дело не предъявлено.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей С. и Р. не могут служить доказательством передачи денег, поскольку в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ стороны договора, заключение которого обязательно в письменной форме, в подтверждение условий сделки не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Татаренко Н.А., поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвержден допустимыми доказательствами факт заключения договора именно с ответчицей Аношиной Л.А., бремя доказывания данного обстоятельства по изложенным выше мотивам лежит на истце. В связи с тем, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, суд не может принять в качестве безусловного доказательства заключения договора ответчицей только собственные пояснения истца на этот счет, поскольку при таком подходе нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает доводы апелляционной жалобы Аношиной Л.А. заслуживающими внимание, а решение мирового судьи - подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Аношиной Л. А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-150/2014 по иску Татаренко Н. А. к Аношиной Л. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Татаренко Н. А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Аношиной Л. А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова