Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2016 ~ М-221/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудряшовой ФИО2 к Мошковой О.А о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова М.Ю. (до замужества Лыкова) обратилась в суд с иском к Мошковой О.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в обоснование своих требований указав, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, сто Вичканова Л.В. совершила ряд мошеннических действий. Так, согласно приговору Вичканова Л.В. и неустановленные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, обманным путем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ответчиком Мошковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>60. Стоимость квартиры в сумме 1500000 рублей оплачена до подписания договора. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец подарил 1/2 доли в праве общей долевой собственности своему сыну. Осенью 2013 г. истец произвел ремонт квартиры, поскольку она находилась в очень плохом состоянии. Узнав, что бывший собственник квартиры Панусин Н.В был зарегистрирован в квартире, он обратился в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панусин Н.В. признан утратившим права пользования данной квартиры и снят с регистрационного учета по спорному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец продал отремонтированную квартиру Викториной И.В. за № рублей. На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения Викториной И.В., Викторина В.Д. истребована выше названная квартира в собственность Панусина Н.В. Викторина И.В. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств, оплаченных Лыковой М.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Лыковой М.Ю. и ее сына Лыкова А.А. в пользу Викториной И.В. взыскана денежная сумма в размере № рублей. Таким образом, у истца возникли убытки в размере стоимости квартиры. Просит взыскать с Мошковой О.А. денежные средства в размере № рублей.

В судебном заседании истец Кудряшова М.Ю. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать с ответчика судебные расходы.

Мошкова О.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что денежные средства, полученные от сделки, в свою собственность не обращала, а передала третьим лицам. Согласилась оформить квартиру на нее по просьбе своей знакомой Тюменцевой И.В., которая за оформление квартиры на нее передала ей денежные средства в размере № рублей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2сг.15ГКРФ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Таким образом, общие положения о последствиях недействительности сделки к требованию покупателя о возврате продавцом стоимости полученного по договору и возмещении убытков, которые причинены в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, не применяются.

Как установлено в судебном заседании из письменных доказательств и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между Мошковой О.А. (продавцом) и Лыковой М.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -60, за № рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора (п. 4 договора). Договор имеет силу акта приема-передачи. Ответчиком факт оплаты данной суммы в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора дарения подарил в дар ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру своему сыну, Лыкову А.А..

Истцом произведен ремонт в указанной квартиры (л.д.13-16).

И в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Лыковой М.Ю., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Лыкова А.А., - продавцами и Викториной И.В. - покупателем, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>60, за 2.100.000 рублей. Стоимость квартиры получена продавцами до подписания договора, что следует из пункта 4 договора и расписки.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Викторина И.В. подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру несовершеннолетнему сыну Викторину В.Д.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панусина Н.В. к Мошковой О.А., Лыковой М.Ю.. Лыкову А.А. Викториной И.В., Викторину В.Д. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что Панусин Н.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>60. Намерений продавать квартиру Панусин Н.В. не имел, однако, в результате мошеннических действий, квартира выбыла из его собственности, и была отчуждена Мошковой О.А. и иными лицами. Мошкова О.А. по договору купли-продажи от 07.09.2013 года продала квартиру Лыковой М.Ю., которая впоследствии продала ее Викториной И.В.

В связи с установленными обстоятельствами квартира, расположенная по адресу: <адрес>60, истребована из чужого незаконного владения ФИО8 и ФИО7 в собственность ФИО6, с указанием на то, что решение является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности ФИО8 и ФИО7 в ЕГРП на данную квартиру и регистрации права собственности на нее за ФИО6

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Лыковой М.Ю., Лыкова А.А. к ФИО6, Мошковой О.А. о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестными приобретателями, по иску ФИО8, ФИО7 к ФИО6, Мошковой О.А., Лыковой М.Ю., Лыкову А.А. о признании добросовестными приобретателями отказано в полном объеме.

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ, с Лыковой М.Ю. и Лыкова А.А. в лице законного представителя Лыковой М.Ю. в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 1050000 с каждого. При этом разъяснено право Лыковой М.Ю. восстановить свои права, предъявив соответствующий иск к Мошковой О.А.

Таким образом, на основании выше приведенных судебных актов, вступивших в законную силу, и имеющих при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальную силу, установлено, что квартира по адресу: Самара. Аэродромная, 50-60, по иску собственника квартиры ФИО6 изъята из чужого незаконного владения ФИО8 В дальнейшем ФИО7, с ФИО9и ее сына взысканы денежные средства в общей сумме 2100000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи, что привело к наступлению у истца убытков, состоящих из уплаченной ответчику цены приобретенной по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры в размере 1500.000 рублей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных Лыковой М.Ю. требований и являются основанием для взыскания с продавца квартиры – Мошковой О.А. оплаченной истцом суммы в размере № рублей по договору купли-продажи квартиры.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд признает несостоятельными, поскольку положениями ст. 461 ГК РФ и вышеназванным постановлением Пленума ВС РФ установлено право покупателя требовать возврата уплаченной цены и возмещения убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом. Кроме того, ранее судом разъяснено право истца обратиться к Мошковой О.А. с соответствующим иском для восстановления своих нарушенных прав. В рамках уголовного дела по факту мошенничества в отношении спорной квартиры, по которому приговором суда осуждена ФИО5 по ст. 159 ч.4 УК РФ, истец не признана потерпевшей и гражданским истцом, таким образом, только в рамках гражданского судопроизводства она имеет возможность восстановить свои права путем взыскания с продавца оплаченных ею денежных средств по договору купли-продажи.

Что не исключает право Мошковой О.А. в дальнейшем в порядке регресса взыскать денежные средства с установленных приговором суда виновных лиц по факту мошенничества в отношении спорного имущества.

То обстоятельство, что истец не выплатил Викториной И.В. взысканные с нее денежные средства, полученные за продажу квартиры, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку денежные средства взысканы решением суда, которое обязательно для исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2000 рублей. Поскольку истцу в виду тяжелого материального положения предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем согласно ст. 103 ГПК РФ неуплаченная при подаче иска госпошлина в размере 13700 рублей также подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудряшовой ФИО2 к Мошковой О.А о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Мошковой О.А в пользу Кудряшовой ФИО2 денежные средства в размере № рублей, а также расходы по уплате госпошлины –№ рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Мошковой О.А в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья